Sanofi-Aventis supostamente promoveu taxotere para uso fora da etiqueta em violação da lei | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Sanofi-Aventis Alegadamente Promovido Taxotere para usos off-label em violação da lei

Nos últimos dois meses, o número de ações judiciais contra a fabricante de Taxotere Sanofi-Aventis quase triplicou, passando de 260 para mais de 700. Isto vem na sequência do consolidação de todas as ações judiciais federais em litígios multi-distritais (MDL) perante o Honorável Juiz Kurt D. Engelhart no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oriental da Louisiana no outono passado. O aumento relativamente súbito no litígio sugere fortemente que mais ações judiciais serão apresentadas nos próximos meses por parte dos autores alegando que sua perda permanente de cabelo foi causada pela Taxotere.

No entanto, esta não é a única questão legal que a empresa farmacêutica francesa enfrenta. De acordo com um denunciante que apresentou um qui tam terno no 2002, a Sanofi Aventis ordenou que seus funcionários de vendas deturassem a segurança e a eficácia do produto para potenciais clientes. De acordo com o antigo representante de vendas da Aventis, Yoash Gohil, fazia parte de um esquema fraudulento para promover o Taxotere para fins fora do rótulo - em violação dos regulamentos da FDA. Outras alegações afirmam que a empresa ofereceu propinas ilegais aos médicos sob a forma de subvenções falsas de pesquisa, taxas de falência inflacionadas e outros pagamentos, a fim de incentivar a recomendação do produto aos seus pacientes. De acordo com a queixa:

"O esquema de marketing fraudulento da Aventis alegadamente levou um número substancial de prestadores de cuidados de saúde a apresentar pedidos de reembolso a sistemas governamentais de reembolso médico pelo uso do Taxotere, que não teria sido pago se os programas de reembolso do governo fossem conhecidos do esquema de marketing fraudulento da Aventis.. "

Em resposta, os advogados da Aventis apresentaram uma moção de julgamento parcial e pediram que o caso fosse demitido. A defesa argumentou que o estatuto de limitação de algumas das reivindicações de Gohil (que datam de 1996) expirou.

O juiz Lawrence Stengel negou o pedido alegando que a Aventis recebeu "aviso legal" quando os pedidos inicialmente alterados foram arquivados. A defesa então usou um argumento que está sendo usado por um crescente número de criminosos corporativos nos dias de hoje. O advogado afirmou que alguns dos pedidos de Gohil foram baseados de fato, e que o "discurso comercial" está protegido pela Primeira Emenda. Este pedido também foi negado, uma vez que o Gohil alega que o discurso que envolve o uso fora do rótulo foi de fato falso e enganador - e, portanto, não está protegido pela Primeira Emenda. Em sua decisão, o juiz Stengel escreveu que a "pergunta é melhor respondida por um júri".

O caso, Estados Unidos ex rel. Gohil v. Aventis, Inc. irá avançar conforme previsto.