A cláusula de denúncia “Qui Tam” da FCA é inconstitucional? | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

A Provisão de Denúncias “Qui Tam” da FCA é inconstitucional?

Uma das pedras angulares da Lei de Reivindicações Falsas é o qui tam, ou provisão de “denunciante”, que fornece incentivos para que os indivíduos sigam processos judiciais em nome do governo em casos de fraude. No entanto, se um réu corporativo em uma ação judicial da FCA tiver o seu caminho, o qui tam A provisão da FCA poderia ser declarada inconstitucional - efetivamente destruindo todo o estatuto do 150.

O réu, Intermountain Health Care Inc., emprega um médico acusado de apresentar pedidos indevidos de reembolsos da Medicare por “procedimentos médicos desnecessários”. No início deste ano, solicitou à Suprema Corte dos EUA que considerasse a constitucionalidade das provisões dos denunciantes da FCA.

O caso, originalmente arquivado em um tribunal distrital de Utah em janeiro de 2017, é Intermountain Health Care, Inc., et al. v. EUA ex rel. Polukoff e cols.. O denunciante, ou "relator", alegou que um médico da empresa entrou em uma conspiração com dois hospitais (um dos quais é o principal acusado) para fazer cirurgias cardíacas que eram clinicamente desnecessárias, então fraudulentamente certificou os procedimentos de modo a ser capaz de faturar o programa federal Medicare. Segundo o relator, também médico, os procedimentos que foram realizados (conhecidos como forame oval patente fechamentos) foram indicados apenas em casos raros, como história de acidente vascular cerebral do paciente. Alegadamente, este não foi o caso para os dois pacientes; nem o hospital recebeu um Determinação da Cobertura Nacional do Medicare para as cirurgias em questão.

Ao apresentar seu caso, o relator citou as diretrizes da American Heart Association e tentou introduzir depoimentos de outros médicos sobre quando um fechamento de PFO deveria ser realizado. Os réus alegaram que as provas do relator não conseguiram provar que os réus haviam apresentado alegações “objetivamente falsas” e se moveram para a dispensa do caso. O tribunal de primeira instância concordou, e o caso foi para o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito.

Durante o recurso, os arguidos alegaram que o qui tam As disposições da FCA violavam a Cláusula de Nomeações do Artigo II da Constituição dos Estados Unidos, que afirma que o Presidente: “... nomeará, e por meio de conselho e consentimento do Senado, indicará (…) os oficiais da FCA. Estados Unidos ... [e] esse Congresso pode por lei conferir a nomeação de… oficiais inferiores… somente no Presidente, nos Tribunais de Lei, ou nos Chefes de Departamento. ”

Em outras palavras, o relator, neste caso, não foi indicado pelo presidente nem confirmado pelo Congresso. A defesa apoiou seu argumento observando que sob qui tam lei, o relator recebe uma indemnização do governo - na forma de uma percentagem do dinheiro recuperado - tornando assim o denunciante, em essência, um funcionário não nomeado do governo federal.

No passado, os tribunais rejeitaram esse argumento. Os tribunais de primeira instância não consideraram os “agentes” ou oficiais do governo dos EUA como “denunciantes”, simplesmente porque têm direito a uma parte de qualquer recuperação. Essa recompensa é simplesmente uma compensação por fazer voluntariamente um serviço público - um serviço que envolve muito tempo e trabalho. Mesmo que a SCOTUS decidisse que os relatores não têm legitimidade de acordo com a Cláusula de Nomeações, ela notou que Agência de Vermont de Recursos Naturais v. Estados Unidos ex rel. Stevens, o Tribunal decidiu que os relatores têm legitimidade segundo o Artigo III, Seção 2 (o “Cláusula de controvérsia”). Especificamente, o fato de o denunciante receber uma recompensa na forma de uma porcentagem de qualquer recuperação significa que ele ou ela tem uma participação pessoal no processo - tornando tal ação um "processo privado instaurado por [uma] parte privada".

A SCOTUS também descobriu que os denunciantes não cumprem a definição legal (“os indícios práticos”) de um funcionário federal.

Qui tam a lei tem uma história muito longa, que remonta aos tempos romanos. O termo é curto para uma frase em latim traduzindo como "Aquele que processa na questão para o rei, bem como para si mesmo." Essas leis foram codificadas pela primeira vez pelo parlamento inglês no início 14th Século e foram parte da jurisprudência americana desde 1778. Desde a Guerra Civil Americana, o qui tam As disposições da Lei de Falsas Alegações têm sido fundamentais para responsabilizar contratados e indivíduos pela tentativa de fraudar os contribuintes americanos e pela recuperação de dinheiro público. Numerosas tentativas de derrubar a lei não tiveram sucesso - e esta provavelmente não será exceção.