Tribunal confirma o veredicto do júri de US $ 3.6 milhões para o filtro Bard IVC | Levin Papantonio Rafferty - Advogados de Lesões Corporais

Tribunal confirma veredicto do júri de $ 3.6 milhões para o filtro Bard IVC

O Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito sustentou os danos concedidos a um paciente que sofreu danos cardíacos de Filtro de veia anti-coágulo de CR Bard. O tribunal decidiu que os decretos da Food and Drug Administration dos EUA não impediram a lei estadual da Geórgia que enfatizava o dever de advertir.

Em 2007, a paciente Sherr-Una Booker foi submetida a um procedimento cirúrgico para colocar um filtro de veia cava inferior (VCI) modelo G2 de Bard próximo ao coração. Quando fragmentos do filtro se soltaram, Booker foi forçado a fazer uma cirurgia de revisão do coração.

Em 2018, um júri federal de Phoenix concedeu a Booker US $ 3.6 milhões, incluindo US $ 2 milhões em danos punitivos. O júri considerou que o fabricante do dispositivo Bard foi 80% responsável pelos danos ao queixoso. Embora o júri não tenha considerado a empresa responsável por defeito de design de responsabilidade estrita do produto, falha de aviso de responsabilidade estrita do produto ou design negligente, eles concluíram que o réu era responsável por falha negligente de aviso. 

Vinte por cento da responsabilidade foi atribuída a um radiologista que se esqueceu de detectar um fragmento destacado do filtro em um raio-X de 2009. 

Os advogados de Bard argumentaram no tribunal de apelações que a orientação do FDA previa quaisquer requisitos para alertar os pacientes sobre a tendência do dispositivo de migrar, perfurar veias e lançar fragmentos de metal no coração dos pacientes.

O advogado do demandante contra-argumentou que o FDA não emitiu requisitos relacionados ao design do dispositivo, deixando a interpretação das regras para os estados. Embora o FDA impusesse três requisitos, o tribunal decidiu que eles eram muito amplos para impedir a lei estadual.

A lei da Geórgia exige que os fabricantes de produtos avisem os consumidores sobre os riscos potenciais envolvidos no uso de seus produtos. A rotulagem no G2 observou o potencial de quebra, migração e perfuração de veias, mas não revelou o fato de que os G2s tinham um risco muito maior desses resultados do que os concorrentes no mercado de filtros IVC.

RECURSOS:

  1. https://www.insurancejournal.com/news/national/2020/07/24/576814.htm