Suprema Corte recusa ouvir apelo da Johnson & Johnson sobre o veredicto do pó de talco de US $ 2 bilhões | Levin Papantonio Rafferty - Advogados de Lesões Corporais

A Suprema Corte recusa ouvir o apelo da Johnson & Johnson sobre o veredito do pó de talco de US $ 2 bilhões

A Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) rejeitou a contestação da Johnson & Johnson (J&J) de uma sentença de US $ 2.1 bilhões concedida a 20 mulheres que entraram com ações de responsabilidade do produto contra a empresa por seus pós à base de talco.

Os demandantes da ação de 2015 alegaram que esses produtos da J&J continham amianto, que a multinacional sabia sobre o amianto e ocultou essa informação e que os produtos de talco causaram o câncer de ovário dos demandantes. Em 2018, um júri do Missouri considerou a J&J responsável e concedeu US $ 4.7 bilhões aos demandantes. A J&J apelou da decisão, que foi finalmente mantida por um tribunal de apelações do Missouri em 2020. No entanto, o tribunal reduziu os danos totais para aproximadamente US $ 2.1 bilhões.

Recusando-se a ceder, a J&J fez uma petição à SCOTUS para ouvir o caso, alegando injustiça nos procedimentos judiciais do Missouri. A SCOTUS decidiu não ouvir o caso, o que significa que o veredicto de US $ 2.1 bilhões permaneceu.

Nenhuma opinião divergente foi escrita no julgamento, no entanto, o juiz Samuel A. Alito, Jr. e o juiz Brett M. Kavanaugh se recusaram a tomar a decisão de ouvir o caso da J&J. A família de Alito possui ações da J&J, e o pai de Kavanaugh, um lobista da indústria de cosméticos, fez lobby contra os rótulos de advertência dos produtos cosméticos de talco.  

Uma história que está se atualizando

O advogado de responsabilidade civil em massa Mike Papantonio, de Levin Papantonio Rafferty, falou com a RT Network sobre a decisão da SCOTUS durante um Segmento de vídeo “In Question”.

A firma de Papantonio representa muitos demandantes de pó de talco da J&J, e Papantonio tem lutado contra o Golias corporativo por anos. Ele explicou que a J&J tem uma longa e manchada história de apatia para com seus clientes, ao delinear a linha do tempo da ganância da empresa - começando em 1800, quando a J&J começou a vender talco para mulheres, sempre promovendo a "pureza e segurança" do produto.

Já na década de 1950, a empresa tomou conhecimento dos efeitos potencialmente prejudiciais do talco no sistema reprodutor feminino, disse Papantonio. Quando chegou a década de 60, a J&J descobriu que o talco do pó continha amianto - um conhecido agente cancerígeno. “Todo mundo sabia disso, todo mundo sabe agora”, enfatizou Papantonio.

“E a linha do tempo fica ainda mais feia a partir daí”, disse ele, acrescentando que nos anos 70, a pesquisa havia descoberto talco profundamente incrustado em tumores ovarianos. Isso despertou uma preocupação real de que os produtos à base de talco usados ​​para a higiene feminina pudessem chegar aos ovários e causar câncer. “Os próprios cientistas [da J&J] estavam dizendo isso na década de 1970, e [a J&J] ignorou isso”, disse Papantonio. Todo o tempo, a J&J e a indústria do talco haviam adotado uma metodologia de teste de amianto, mas ainda não podiam garantir que os produtos da empresa estavam livres de amianto.

A J&J retirou seu talco à base de talco dos mercados dos Estados Unidos e Canadá em 2020. Em vez de admitir os riscos cancerígenos do produto, o Johnson & Johnson O comunicado à imprensa citou a redução da demanda "alimentada pela desinformação sobre a segurança do produto e uma enxurrada constante de publicidade em litígios".

Para muitas mulheres, incluindo seis querelantes que morreram antes da decisão do SCOTUS, o movimento de distribuição veio com um dia de atraso e um dólar a menos. Ken Starr pediu aos juízes que considerassem as décadas em que a J&J continuou a produzir, comercializar e distribuir seus produtos de talco, sabendo que eles continham uma substância cancerígena e se recusando a alertar o público sobre os riscos de seu uso.

“Eles poderiam ter protegido os clientes trocando o talco pelo amido de milho, como seus próprios cientistas propuseram já em 1973”, escreveu Ken Starr, o advogado de peso dos demandantes e ex-promotor de Whitewater. “Mas o talco era mais barato e os peticionários não estavam dispostos a sacrificar os lucros por um produto seguro.”

É um novo e sombrio dia para empresas antiéticas

Essa história incompleta teve que ser um fator para a SCOTUS, pois considerou a petição da J&J para um recurso. “A série de casos em que a J&J está envolvida agora é esmagadora”, comentou Papantonio, referindo-se a todo um universo de ações judiciais que a empresa enfrenta por segurança de produtos e táticas de marketing para dispositivos médicos, medicamentos e alegada facilitação do opioide nacional epidemia de dependência.

“Sugerir que, caramba, os danos punitivos [no processo de câncer de ovário de talco] eram muito altos é ridículo”, afirmou Papantonio. “Não é nenhuma surpresa que a Suprema Corte fez exatamente o que deveria ter feito com responsabilidade”.

A decisão da SCOTUS marca uma virada no que tem sido uma cultura de favoritismo corporativo no país, de acordo com Papantonio. Ele disse que, embora por anos, a J&J se considerasse “à prova de balas” devido, em grande parte, ao seu fácil acesso a Washington.

Mas Papantonio vê que os tempos estão mudando. “Um júri não se limita a virar as costas para uma empresa e acreditar que uma empresa sempre tem o interesse dos consumidores em mente”, disse ele. “Estamos vendo uma grande mudança aqui.”