Tribunal nega pedido da MindGeek para arquivar um caso envolvendo duas sobreviventes de tráfico sexual | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de advocacia de danos pessoais

Tribunal nega pedido da MindGeek para arquivar um caso envolvendo dois sobreviventes de tráfico sexual

Um juiz federal do Alabama negou a moção da MindGeek para rejeitar a queixa apresentada em nome de duas sobreviventes de tráfico sexual (Caso 7:21-cv-00220-LSC). Os advogados dos Autores também estão buscando uma medida cautelar para os membros da classe, o que colocaria em prática medidas adicionais de verificação e proteção no site.

“Somos encorajados pela ordem do Tribunal”, diz Levin Papantonio Rafferty (LPR) parceiro Kim Adams. Outras empresas que aconselham em conjunto com a LPR na representação de Autores no caso MindGeek incluem ZarZaur Law; Laffey, Bucci & Kent; Conrado Obrien; Centro Nacional de Exploração Sexual (NCOSE); e Price, Glover, Hayes.

As alegações contra MindGeek

Os queixosos identificados como Jane Doe #1 e Jane Doe #2 acusam os Réus de “violar as leis federais de tráfico sexual e pornografia infantil ao possuir, operar, controlar e lucrar com sites que fornecem plataformas de vídeo públicas para compartilhar e visualizar pornografia infantil ilegal”.

A Queixa alega que os Réus possuem e operam vários sites pornográficos. Um dos mais populares desses sites, o Pornhub, gerou mais tráfego do que Amazon e Netflix em 2019. Os assuntos de alguns vídeos envolvem crianças sendo estupradas ou agredidas. A ordem cita o exemplo de um caso em que a mãe de uma menina de 15 anos que estava desaparecida há um ano viu sua filha em 58 vídeos adultos no site.

Embora em 2020, os Réus tenham entregue mais de 4,000 vídeos ao Centro Nacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas, os Autores dizem que os Réus subnotificaram instâncias de Material de Abuso Sexual Infantil (CSAM).

Os demandantes também alegam que os réus atenderam e lucraram com a demanda por CSAM usando tags e estratégias de otimização de mecanismos de busca com palavras-chave como “adolescente chorando”, “adolescente abusado” e “meninas do ensino médio”. Não apenas os Réus lucram com as parcerias com traficantes sexuais, alegam os Autores, mas as empresas também monetizam os dados dos usuários, aumentando ainda mais os lucros do comércio ilícito.

O Tribunal corta as reivindicações dos réus

As razões do Tribunal para negar a moção para demitir são descritas em uma ordem de 81 páginas.

Sobre a exigência de conhecimento de que os Réus estavam cientes de que estavam recebendo Material de Abuso Sexual Infantil (CSAM), a Ordem afirma que “… os milhares de indivíduos que são condenados por crimes de pornografia infantil não produzida nos Estados Unidos a cada ano”.

A ordem afirma ainda que “se for verdade, o Tribunal não ficaria surpreso ao ver pelo menos alguns dos réus processados ​​por tais crimes”.

Os réus também alegaram imunidade de ação e responsabilidade com base na Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações, que protege os provedores de serviços de internet de reclamações decorrentes de conteúdo publicado em suas plataformas por terceiros. A Corte estabeleceu que tal imunidade não se aplica neste caso, pois a pornografia infantil é contrabando ilegal e, portanto, não protegida pela Primeira Emenda, Seção 230 ou “qualquer outra proteção ou imunidade”.

A ordem observou ainda que os réus não apenas receberam, possuíram, distribuíram e falharam em remover o CSAM, “mas também desempenharam um papel vital em sua criação, usando palavras-chave e tags para ajudar os usuários a identificar vídeos de crianças que estavam sendo abusadas sexualmente. ”

Os réus finalmente pediram demissão com base na jurisdição pessoal, o que significa que afirmaram que o Tribunal não tinha o poder de tomar uma decisão sobre o caso em questão porque Jane Doe # 2 reside na Califórnia, e este era um tribunal do Alabama.

No entanto, a ordem afirma que, como as reivindicações estatutárias federais estão em questão, a citação nacional do processo é fornecida sob 18 USC § 2255, e os tribunais distritais têm jurisdição pessoal sobre os réus que têm contatos mínimos com os EUA. A ordem também se refere aos réus ' “estrutura complexa” para desenvolver, projetar, produzir, anunciar e distribuir conteúdo pornográfico nos Estados Unidos, incluindo contatos comerciais com o Alabama.

A ordem também se refere ao USC § 2255, intitulado “Remédio civil para danos pessoais”, que permite que indivíduos que, enquanto menores de idade, foram vítimas de tráfico e sofreram danos pessoais como resultado do crime, podem processar em um Tribunal Distrital dos EUA e recuperar danos .