Vídeos DuPont C8 e PFAS - Link para câncer, colite ulcerativa, outras lesões

Abaixo estão alguns de nossos vídeos que explicam os perigos potenciais de C8 e PFAS, e especialmente a conexão com várias formas de câncer. Para saber mais sobre os tipos de lesões que foram vinculadas a esses produtos e as ações judiciais apresentadas, clique em Lesões C8 e Lesões PFAS.

 

Toxinas PFAS agora descobertas nas principais marcas de maquiagem

Leia Transcrição

Mike Papantonio: Discutimos neste programa como as toxinas PFAS chegaram à nossa água potável. E agora estamos vendo relatos de que essas toxinas eternas estão contaminando produtos de maquiagem que ainda estão sendo vendidos nas prateleiras das lojas. Estou com Sara Papantonio para falar sobre esse produto, esse produto e essa história. Você trabalhou neste projeto PFAS por um tempo. Você entende este caso muito bem. Eu, quando vi isso, que as mulheres estão colocando isso no rosto todos os dias, isso é absorvido pela pele e regulador é como chutar a lata pela estrada. Qual é a sua opinião sobre esta história?

Sara Papantonio: Certo e para entender essa história, você tem que entender o quão potente é uma toxina. PFAS é o que chamamos de substância química permanente. Isso é o que rotulamos, na cultura pop como. E o que isso significa é que é bio-persistente, fica no sangue. É bioacumulativo, se acumula quanto mais você recebe e é bioativo. Portanto, ele reage com os órgãos. E é isso que essas pessoas estão colocando em seus olhos, rosto, maquiagem e a pele é o maior órgão do corpo. Ele está absorvendo. E, finalmente, temos a coragem e o compromisso de fazer algo a respeito. Mas o fato é que tudo se resume a que sabemos que o PFAS é perigoso há décadas e que o FDA, os reguladores e o governo estão finalmente se levantando e dizendo, ok, vamos retirá-lo de seus cosméticos.

Mike Papantonio: Sara, eu vejo um caso assim, a hesitação sempre parece ser, eles têm influência política. OK. Há pessoas no topo que estão nos conselhos. Eles estão nas agências reguladoras do governo. Eles param com isso. Você conhece o caso julgado no vale do rio Ohio. Eles fizeram um filme com isso, The Devil We Know. Essa foi apenas a ponta da história. E ainda temos regulamentações arrastando seus pés sobre este produto. Como esses produtos são usados? Dê-me alguns exemplos desses cosméticos.

Sara Papantonio: O, o, o fato é que esses estão em todos, o PFAS é um produto de uso diário. É usado para criar resistência à água. Então está na maquiagem, está em um delineador à prova d'água, sombra e tudo, está em todo lugar. E então, como você disse, a indústria reguladora, o que eles estão fazendo agora é eles, eles estão levantando suas mãos e dizendo, ei, olhe, nós vamos criar uma legislação que elimine isso dos produtos cosméticos. Mas, em vez de ser proativos, estamos constantemente sendo reativos. O fato é que se tivéssemos sabido disso, se tivéssemos retirado nossos produtos décadas atrás, você teria protegido uma geração inteira disso.

Mike Papantonio: Você viu os documentos, viu como os documentos eram ruins nos anos 1960, 1970, macacos estavam morrendo, todos os macacos estavam morrendo no teste. Beagles estavam morrendo, todos os beagles estavam morrendo. Ratos estavam morrendo. E como você sabe, acabei de receber o depoimento do conselho geral da 3M, que está fazendo este produto. E então em que ponto você diz que não foi um erro? Que havia alguma intenção envolvida. Apenas fale sobre isso, apenas um pouco.

Sara Papantonio: É, absolutamente não foi um erro. Como você disse, nós, 3M, a empresa que fabrica 90% desse produto químico, conhecemos há décadas. Desde os anos XNUMX, pelo menos, que se trata de um medicamento bio-persistente que não vai sair tão cedo do corpo. E que vai reagir com o corpo.

Mike Papantonio: Tudo bem. Você foi solicitado, nossa empresa foi solicitada a lidar com este caso na Europa, porque pensávamos que o PFAS era um problema apenas dos Estados Unidos. Mas a verdade é que está no sangue de todo mundo em todo o planeta agora. O governo sob, o governo sob Trump estava tentando dizer, oh, bem, você sabe, não há nada que possamos fazer sobre isso. Sinto muito. E, ao mesmo tempo, falhando em dizer, ah, a propósito, isso causa câncer, defeitos de nascença, doenças do fígado, distúrbios hormonais e permanece no meio ambiente há um milhão de anos. Dê-me sua opinião sobre o que esta administração fará.

Sara Papantonio: Bem, espero que eles façam a coisa certa e encontrem maneiras de retirá-lo. Quero dizer, como você disse, não vai desaparecer tão cedo. Mas se pararmos agora mesmo, podemos proteger as gerações futuras. Podemos pelo menos encontrar soluções para tirar isso do meio ambiente, até certo ponto.

Mike Papantonio: Então, à medida que olhamos para isso, é algo que a supervisão regulatória, o que estamos descobrindo ao olharmos esses documentos, os reguladores foram realmente informados, todos esses, todos esses macacos morreram. Todos esses beagles morreram quando fizemos o experimento. Descobrimos que a empresa escondeu isso dos, dos reguladores. Mas então, em algum momento, os reguladores entenderam e ainda não fizeram nada. Então, agora mesmo, está em nossa água potável. Na verdade, aqui mesmo nesta cidade de Pensacola, está na nossa água potável. Está na água potável da maioria das cidades, cidades urbanas em todos os Estados Unidos. Existe uma maneira de resolver isso, não existe?

Sara Papantonio: Sim. Quer dizer, existem filtros. Existe, existe uma capacidade de retirá-lo, mas ele simplesmente cai sobre os reguladores e cai sobre empresas como a 3M para fazer seu trabalho e corrigir o problema que causaram.

Mike Papantonio: Sim. OK. Então você já ouviu o termo externalização de risco, certo? Então, uma empresa chega à cidade. Eles, eles fazem o contribuinte assumir todos os riscos. Eles fazem o consumidor assumir todos os riscos e a 3M fica com todo o dinheiro. E essa é a nova maneira como as empresas se comportam nos EUA, deixe os contribuintes, deixe os consumidores assumirem todos os riscos. Não é isso que estamos vendo neste caso?

Sara Papantonio: Sim. E espero que mude relativamente em breve porque está na 3M. Isso, eles criaram esse problema, eles têm que consertar.

Mike Papantonio: Sim. E eles têm dinheiro para fazer isso. Eles só precisam se ocupar. Sara, obrigado por se juntar a mim. OK. Isso é tudo por esta noite. Encontre-nos no Twitter e Facebook @ facebook.com / rtamericaslawyer. Você pode assistir a todos os programas RT no canal 321 da Direct TV. Transmita-os também ao vivo no YouTube e verifique o novo aplicativo portátil da RT, onde você pode assistir a todos os seus programas favoritos. Eu sou Mike Papantonio e este é o Advogado da América, onde todas as semanas contamos a vocês as histórias que a mídia corporativa é obrigada a não contar porque seus anunciantes não permitem e porque seu envolvimento político não permite isso. Tem uma boa noite.

 

A EPA permitiu que a 3M e a DuPont envenenassem água potável com produtos químicos que causam câncer de PFAS por anos

Leia Transcrição

Mike Papantonio: A EPA sabe há anos que os produtos químicos PFAS são perigosos para a saúde humana e o meio ambiente, mas os gigantes industriais 3M e DuPont conseguiram inundar nossos cursos de água com esse produto e essa toxina. Juntando-se a mim para falar sobre isso está a advogada Madeline Pendley, você sabe, Madeline, o que me impressiona é que eu olho para este sujeito bem aqui, provavelmente um funcionário da 3M em que ele trabalha, ele está no terno Tyvek, de luvas. Ele está com uma máscara. Ele está definido para onde se essas coisas o atingirem, ele pode se salvar.

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: Você sabe qual é a parte feia disso, é a mesma coisa que eles colocam na nossa água potável.

Madeline Pendley: Exatamente. Ele está vestido para se proteger. Mas quando se trata do resto de nós, os bombeiros que usam esse material, as pessoas que o colocam em sua água potável, não estamos protegidos de forma alguma. E então, para voltar um pouco, o termo PFAS que você mencionou, que na verdade abrange uma classe de milhares de diferentes produtos químicos perigosos, como você sabe. Em particular, vamos falar sobre o C8 e esses produtos químicos também muito perigosos. Curiosamente, apesar de ser tão perigoso, eles estavam usando uma tonelada de produtos de consumo diferentes, como o Teflon. Você está familiarizado com isso. Scotchgard e, mais recentemente, o que é chamado de AFFF ou espuma de combate a incêndios, que é sobre o que vamos falar hoje.

Mike Papantonio: Sim. O que nós, o que descobrimos no ensaio que eu tentei em Ohio, foi que eles tinham toneladas de experimentos para mostrar que isso causaria câncer. Isso causaria defeitos de nascença. Isso causaria todo um problema, toda uma linha de problemas de saúde que eles não contaram ao público. Ora aqui está o que é importante. Está na sua água potável agora.

Madeline Pendley: Exatamente.

Mike Papantonio: Muito provavelmente, se você está em uma grande área urbana, isso é na sua água potável, não há nível seguro. Eles dizem, oh, bem, você sabe, existe um, não existe um nível seguro, certo?

Madeline Pendley: Certo. Então, eles têm estudos, tanto da 3M quanto da DuPont, que remontam à década de 1950, dizendo que essa coisa, um, se acumula em seu sangue. Você sabe, uma vez lá, ele permanece lá. Eles têm estudos na década de 60, classificando-o como uma toxina em seus documentos internos. Não disse isso a ninguém. Nos anos 70, eles aprenderam que ela continua crescendo em seu sangue. Na década de 80, chegaram ao ponto de retirar as funcionárias das fábricas porque aprenderam que a exposição ao PFOS pode prejudicar seus filhos em gestação e, como você disse, causar malformações congênitas gravíssimas. E mesmo na década de 90, eles aprenderam que seus funcionários corriam mais risco de desenvolver câncer e morrer do que a população em geral. Mas eles não contaram a ninguém.

Mike Papantonio: Sim. Bem, DuPont, é o caso que eu tentei em Ohio e as informações que eles tinham em seus arquivos eram algo que eles mantiveram em segredo.

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: Você sabe, e, e agora estamos apenas colocando em dia. Se você fosse falar com 10 pessoas e dissesse, o que você sabe sobre PFOS ou PFAS? Eles nem sabem do que você está falando.

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: Então, o maior sistema de entrega no momento é através, como você salientou, do material de combate a incêndios da AFFF, certo?

Madeline Pendley: Sim. E a maneira que funciona, é o que você pensa sobre eles usam para apagar incêndios em aviões, geralmente incêndios muito grandes, com base em óleo muito quente. Borrife a espuma ali, ela priva a chama de oxigênio e funciona muito mais rapidamente do que a água. E então a 3M para lançar este produto teve que ser um pouco criativa, fez duas coisas principais. Um, eles lançaram este produto para a Força Aérea em um momento muito vulnerável para nossos ramos militares. Recentemente, tivemos vários eventos trágicos em que perdemos membros do serviço devido às chamas que não foram capazes de apagar a tempo. Chega a 3M com seu produto milagroso. Você sabe, a Força Aérea pega e eles começam a usar em todo o país, sabe, contaminando a água em todo o país porque eles não sabiam que isso era perigoso. A outra coisa que eles fizeram foi vender para aeroportos, apenas seus aeroportos comerciais diários e eles realmente ajudaram a criar um regulamento que exigia que os aeroportos comprassem esse tipo de espuma. Então, eles criaram um regulamento que garantiria um mercado para seu produto. Novamente, não disse aos aeroportos como limpar adequadamente esse material ou o que ele poderia fazer às pessoas que o estão usando e que estão expostas a ele.

Mike Papantonio: Sim. A parte feia sobre isso é, e você sabe, vamos chegar a algum ponto, bem, olhe para entender, tudo o que você precisa fazer é assistir ao filme "O Diabo que Conhecemos".

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: Está no Netflix. Ele vai te dizer tudo o que você quiser sobre isso. Não há realmente nada de secreto sobre isso agora. Todos os fatos estão aí. Eles saíram no caso da DuPont que tentamos em Ohio, mas mesmo assim as pessoas não sabem sobre isso. Há outro grande filme, você sabe, é chamado de "Dark Waters", mas o filme da Netflix, você pode simplesmente ir para a Netflix e vai, "The Devil We Know" vai lhe contar toda a história. Então, meu ponto é, não há segredos. Quer dizer, tudo o que estamos falando é de domínio público agora.

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: Nós não, não podemos falar sobre o que não é de domínio público, mas há tanto por aí que as pessoas podem ver e entender, mas elas têm que se educar, não é? sobre ter perigoso isso é.

Madeline Pendley: Sim, e precisam aprender em quais produtos essa coisa está. Não é suficiente saber que apenas, você sabe, o termo PFOS significa que é perigoso. O que tudo isso abrange? O que todos os produtos estão expostos a isso. Muitas pessoas não sabiam que as embalagens de fast food contêm variações de PFOS. Você sabe, a comida está imersa nele, e então ele entra em seu corpo e você o absorve. E não acho que as pessoas saibam que está em nossa água potável devido a coisas como espuma de combate a incêndios.

Mike Papantonio: Você sabe, o que é notável, a 3M colocou todo esse produto no mercado. Você sabe o que eles estão vendendo agora, eles estão vendendo um sistema de filtro doméstico por $ 6,000 que você pode comprar para tirar suas coisas da água potável para que você possa se sentir seguro sobre seus filhos tomando banho e bebendo essas coisas todos os dias. Eles estão ganhando dinheiro agora com a venda da solução, em cerca de US $ 6,000 você pode adicioná-la à sua casa.

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: No entanto, eles querem que você pague por isso.

Madeline Pendley: Pelo problema que causaram, exatamente.

Mike Papantonio: Certo. Então eu tenho, eu acho que onde estão essas terras agora, há litígios pendentes.

Madeline Pendley: Certo.

Mike Papantonio: À medida que o litígio, à medida que o litígio progride, quando acabar, toda a história será contada. É uma história surpreendente. É uma história notável, mas pelo menos "The Devil We Know" no Netflix começa a contar um pouco a história.

Madeline Pendley: É verdade.

Mike Papantonio: Obrigado por se juntar a mim. OK.

Madeline Pendley: Obrigada.

 

Milhões de americanos estão bebendo água contaminada todos os dias

Leia Transcrição

Farron Cousins: No início deste ano, a administração Trump anunciou que estudaria o impacto de substâncias químicas conhecidas como substâncias perfluoroalquil, PFAS, e para grande desgosto de milhões de pessoas neste país que estão bebendo água potável contaminada, esses estudos, o analisar, não é suficiente. As pessoas querem ação e, infelizmente, não estamos conseguindo essa ação em nível federal. Mas muitas pessoas, mesmo aquelas que estão bebendo essas substâncias tóxicas, nem mesmo entendem como esses produtos químicos são ruins.

Então, agora estou acompanhado pelo advogado Wesley Bowden com o Levin Papantonio Law Firm, para nos ajudar a nos contar o problema com esses produtos químicos PFAS.

Então, Wesley, isso é um grande negócio. Isso é algo que já discutimos no Ring of Fire no passado. PFAS's. Levin Papantonio lidou com um caso enorme que na verdade envolvia um certo PFAS C8.

Wesley Bowden: Certo.

Primos Farron: ... Que envenenou inúmeras pessoas, ainda envenenou inúmeras pessoas para ser honesto, mas essa não é a única fonte de PFAS. Estamos vendo eles aparecerem. Eles estão por todo o lugar. Eles estão em todos os tipos de produtos diferentes. Diga-nos que tipo de produtos existem, que estão disponibilizando esses produtos químicos para o público.

Wesley Bowden: Certo. Portanto, historicamente, os PFAS foram usados ​​em uma ampla variedade de produtos. Na verdade, o principal fabricante era a 3M. Eles fizeram um produto químico conhecido como PFOS e a DuPont usou um produto químico que compraram da 3M, chamado C8 ou PFOA. Esses produtos químicos existem desde os anos quarenta. Eles acabaram em nossos produtos nas décadas de XNUMX e XNUMX. Você os encontraria em revestimentos para xícaras que você comprava no McDonald's, embalagens para fast-food, Scotchgard no chão, roupas que tinham propriedades repelentes de água até poucos anos atrás. Todos eles usam PFOS e PFOA e a indústria começou a fazer uma mudança, mas a mudança foi realmente apenas um toque de mão.

Farron Cousins: Vimos estudos que saíram, nos dizendo que esses produtos químicos, eles estão ligados a todos os tipos de cânceres. Eles estão ligados a todos os outros tipos de problemas biológicos quando entram no corpo humano. Você apresentou alguns exemplos lá. Você sabe, estava nas embalagens de fast food, nos copos, nas roupas, muitas coisas diferentes, mas uma das grandes fontes, acho que estamos vendo agora, é na verdade essas espumas de combate a incêndios.

Wesley Bowden: Isso mesmo.

Farron Cousins: Já tivemos casos, aqui onde vivemos, tivemos um grande problema com isso. O Colorado, há cerca de um ano, lidou com um grande problema em torno de uma de suas bases da Força Aérea com essas espumas de combate a incêndios que receberam o PFAS.

Explique como isso funciona com a espuma de combate a incêndios e por que isso é um problema para toda a comunidade da área.

Wesley Bowden: Certo? Sim, as espumas de combate a incêndios são uma grande fonte de contaminação. Então, quando uma base militar ou uma base da Força Aérea, por exemplo, está queimando combustível para aviões. Se houver um acidente de avião ou se eles simplesmente estiverem queimando o excesso de combustível, eles usariam essas espumas para apagá-los.

Também os usamos apenas em nossos corpos de bombeiros comuns, para nossas instalações de treinamento e, na verdade, na supressão de incêndios. Assim, uma vez que eles borrifaram esses produtos químicos no meio ambiente, a espuma desceu até nosso solo, desceu até nossos aqüíferos e acabou em nossa água potável. O surfactante que está naquela espuma não pode ser removido. Você tem que usar a filtragem de carbono, ou você tem que usar a filtragem de osmose reversa. Ambos são muito caros e continuarão por muitos anos.

E a razão para continuar é que, uma vez liberados no meio ambiente, esses produtos químicos permanecerão lá por um milhão de anos, é nossa melhor estimativa. E esse não é apenas um número inventado. Cientistas, cientistas da DuPont, cientistas da 3M, as pessoas que usam esses produtos e os vendem aos consumidores e os vendem para pessoas que os estariam pulverizando em nosso meio ambiente, não dizem a eles o quão persistente esse produto químico seria e, por causa disso, nós tenho um problema global.

Farron Cousins: Então, esses produtos químicos basicamente sobreviverão à humanidade. Quer dizer, apenas do ponto de vista evolutivo puro, um milhão de anos, a humanidade provavelmente não existirá mais. Quero dizer, é disso que estamos falando sério com esses produtos químicos em particular. E, novamente, cobrimos os problemas do Anel de Fogo sobre o quão tóxicos eles são para o corpo humano.

Mas tem outra parte da história aqui, não são só as pessoas que ingerem, o que agora eu acho que o Grupo de Trabalho Ambiental diz que você tem entre 40 e 60 milhões de pessoas, cuja água potável está contaminada com isso.

Bem, tudo bem, se você consumidor entende isso e sabe disso e sabe que sua área foi contaminada, e agora? O que agora? Você sabe, eu não posso beber minha própria água e isso é o que meio que desencadeou muitos desses processos. Não são apenas as pessoas que foram envenenadas. São as pessoas que dizem: "Bem, agora tenho uma casa onde não posso nem usar água. Não sei cozinhar. Não posso beber. Não posso fazer leite em pó para bebês. O que eu faço?" E o que essas pessoas fazem nisso?

Wesley Bowden: Bem, infelizmente, a única coisa que eles realmente podem fazer é conseguir uma fonte alternativa de água. Em nossa área, descobrimos que a Marinha está realmente dando às pessoas água engarrafada, grandes jarros de água para enxaguar suas mamadeiras, para preparar sua comida, para beber diariamente.

A menos que você tenha uma fonte limpa de água potável, continuará a se administrar com esses produtos químicos, que têm sido associados a doenças humanas, incluindo o câncer. Não há realmente nada que as pessoas possam fazer para determinar isso por si mesmas. Eles têm que chamar seu distrito de água ou o governo para fazer um teste para esses produtos químicos.

Em nossa área, por exemplo, esses produtos químicos existem há décadas. Não soubemos disso até cerca de 60 dias atrás. Eles começaram a fazer testes em poços particulares ao redor de alguns de nossos campos de aviação. Então, acho que esse problema vai aumentar em escopo. Acho que, à medida que o governo continua testando e nosso abastecimento de água local continua testando, vamos descobrir que este é um problema enorme.

Portanto, acho que a estimativa inicial de 40 ou 60 milhões de pessoas com água contaminada é provavelmente muito maior. Não é algo que você ou eu possamos ir à loja e comprar um kit de teste. É necessário um laboratório certificado para descobrir isso e procurar.

Farron Cousins: Com o Grupo de Trabalho Ambiental, infelizmente para nós nesta área, na verdade nos relaciona como estamos bem aqui, onde somos um dos piores. Não somos os piores, mas como sempre, esta área, horrível água potável; historicamente ruim e agora temos que lutar contra o fato de que temos esses produtos químicos extra perigosos flutuando em nossa água.

Wesley Bowden, muito obrigado por nos contar a história e obrigado por permanecer no controle desta questão para nós.

Wesley Bowden: Obrigado por me receber.

 

Mike Papantonio expõe um dos piores desastres ambientais do século passado

Leia Transcrição

Papantonio: C8 é um produto que a corporação DuPont costumava fabricar Teflon. No processo de fabricação de Teflon, a DuPont bombeou milhões de libras de C8 diretamente para o rio Ohio e essa toxina cancerígena acabou na água potável de mais de 70,000 residentes ao longo do rio Ohio, ao longo do vale. Não só a toxina cancerígena acabou na água potável de homens, mulheres e crianças ao longo desse Vale do Ohio, também acabou e permanecerá no sangue dessa população para os anos 20 para 25. O maior problema com ter esse veneno em seu sangue é que causa câncer. Na verdade, um juiz federal tinha uma equipe de epidemiologistas especializados que estudavam o dano causado pelo veneno C8 ao corpo humano e essa equipe concluiu que o veneno C8 que a DuPont despejava no rio Ohio começando no 1950 causou câncer de rim, Câncer testicular e uma série de doenças que podem ser fatais.

Aqui está o que sabemos: tão cedo quanto 1961, toxicologistas DuPont relataram que o veneno C8 usado para produzir Teflon estava produzindo anormalidades hepáticas extremas em animais de laboratório. Mesmo no 1961, a DuPont estava contando aos seus próprios funcionários que C8 deveria ser usado com extremo cuidado, mas você sabe o que? Eles não disseram ao público isso. Eles mantiveram o segredo. Então, pela 1988, a DuPont estava alertando seus próprios funcionários de que C8 poderia causar câncer, mas, novamente, eles não estavam falando ao público. Eles queriam manter esse segredo. Então, novamente, no 1997, a DuPont disse a seus funcionários que C8 poderia causar câncer novamente, mas novamente, eles mantiveram esse segredo dos homens, mulheres e crianças que estavam bebendo a água tóxica C8 contaminada todos os dias.

Os documentos mostram claramente que a DuPont teve um motivo para manter a toxicidade do C8 em segredo. Na verdade, quando você volta e olha, este documento mostra tão cedo quanto o 1992 que a DuPont estava preocupada com o fato de sua contaminação C8 se tornar sua principal preocupação por danos pessoais, mas ainda assim eles continuaram a manter essa informação secreta das pessoas que Estavam bebendo água todos os dias.

Por 2001, o principal advogado interno da DuPont previu que quando o público descobriu por que e como essas pessoas estavam contratando câncer, DuPont seria atingido por danos punitivos por um júri. Aquele advogado, ele foi ignorado. Eles não o ouviram e, na semana passada, um jurado em Columbus, Ohio, puniu a empresa DuPont por seu inconsciente desprezo consciente pela segurança da saúde e segurança de toda a comunidade que bebia aquela água. Um jurado devolveu um veredicto contra a DuPont por US $ 12.5. Esse júri viu documentos como o da tela que mostra que os cientistas da DuPont estavam tão preocupados com os perigos do C8, que altos níveis de C8 podem exigir que o público realmente use máscaras de gás para viver com segurança ao longo de partes do Vale do Ohio. A má notícia é que os documentos incriminatórios e notavelmente insensíveis foram para baixo, mesmo com isso.

Para falar sobre o envenenamento da DuPont no Ohio Valley, Gary Douglas é um dos advogados que tentaram o caso contra a DuPont na semana passada. Gary, leve-nos até o início da história do C8. Qual é esse produto químico e por que a DuPont começou a usá-lo para começar?

Douglas: Bem, Mike, você conhece bem a história e, por sinal, obrigado por me ter aqui. Eu acho que ele volta aos 1950s quando este conceito milagroso de uma panela de Teflon e da panela antiaderente mudaria a vida de todos nos bons velhos tempos de 1950s, mas o que estava acontecendo secretamente por trás de portas fechadas nos laboratórios da DuPont à medida que eles faziam Bilhões vendendo Teflon, eles precisavam desse químico C8, que, como você sabe, é venenoso e causa câncer, eles precisavam desse produto químico para produzir o produto. Atrás de portas fechadas em seus laboratórios secretos, eles compreenderam o caminho de volta nos 50 e 60 do início, que era potencialmente tóxico e possivelmente pode causar câncer.

Eles começaram durante décadas a realizar uma série de testes em animais de laboratório de ratos a coelhos e beagles e macacos, e você conhece bem esta história, Mike. Eles receberam a notícia de que eles não queriam ter, o que era que, de fato, era algo que pode causar câncer e era extremamente prejudicial para as pessoas, especialmente se ele entrava na água potável das pessoas, como você conhece e como explicou Antes, eles estavam despejando por dezenas de milhares de libras no rio Ohio e emiti-lo de suas maciças pilhas de fumaça para o céu, e ele atravessou o rio para os campos onde pessoas, pessoas inocentes, iriam pegar suas Bebendo água de. Foi assim que toda essa história se desenrolou e ficou em segredo.

Papantonio: Gary, você conseguiu mostrar no julgamento, você realmente atingiu DuPont, você bateu três vezes. Eu acho que a primeira vez que você bateu para 1.6 milhões. A segunda vez que você bateu para 5.6 milhões. Desta vez você bateu por US $ 12.5. Depois de tratar esses casos, é evidente para você que, após alguns anos, a empresa entendeu que seus próprios estudos mostraram que o C8 era um composto que era veneno e que potencialmente causaria doenças humanas? Existe alguma dúvida de que um júri poderia ter que contornar nos casos que você tentou?

Douglas: Não há dúvida, e acho que o motivo do aumento dos veredictos é porque estamos aprendendo a lidar com a forma como eles tentaram defender e ofuscar a verdade ao longo dos anos. Gostaria de dizer que eles estão no negócio da denúncia de fabricação, e ao invés de possuí-lo, e dar uma volta ao prato, e ser transparente com as pessoas que estão tomando seu veneno, que inconscientemente estavam tomando seu veneno, eles responderam Estratégia para esconder e ofuscar e criar negação e fazer estudos que foram projetados para não encontrar nada. Ocultaram o fato durante anos desses pobres e inocentes que C8 estava em sua água potável.

Papantonio: Gary, você tem sobre os casos de 3,600, 3,700, exatamente como Ohio Valley agora. Mais uma vez, você mostrou esta empresa uma e outra vez. Os jurados ficam furiosos quando ouvem os fatos. A empresa está suavizando sua posição? Eles estão tentando fazer a coisa decente, e isso é para pagar essas pessoas por seus cânceres, e sua doença da tiróide e o tipo de doença [colite 00: 07: 00] de que estão sofrendo?

Douglas: Infelizmente, Mike, acho que não. Eu acho que este é um dos casos mais flagrantes de malversação corporativa na história da América. Eu só penso que é uma mentalidade corporativa corrupta onde eles, durante décadas, cavaram seus calcanhares para lutar contra isso, e eles simplesmente não conseguem passar por eles próprios, e eles continuam a cavar dentro. Esperamos que com esses veredictos um após o próximo, Depois, um após o outro, que algumas pessoas na sede corporativa vão acordar e dizer: "Bem, o que diabos está acontecendo aqui? É hora de fazer o que é certo para esses f-, pessoas pobres no Vale do Ohio".

Papantonio: Ouvi sobre o trabalho que você e um advogado da nossa empresa, Wes Bowden, fizeram nesse caso em Columbus, Ohio, este último percorrer. Eu acho que o que o júri aparentemente estava mais impressionado foi o seu nível de alcance no que você viu. Você falou em um de seus fechamentos o fato de que uma coisa que o deixou tão irritado foi o fato de que este é um veneno biopersistante que está no sangue dessas pessoas para 20 para 25 anos. Fale sobre isso um pouco.

Douglas: Bem, você mencionou um pouco sobre o exterior do show. Acabei de dizer, por sinal, você mencionou Wes Bowden, que é um excelente advogado de julgamento, e não poderia ter tido esta última vitória em tribunal sem ele, mas a biopersist é algo que ressoa com as pessoas porque, como somos Sentada lá no tribunal e nossa cliente, Kenny Vigneron, seu câncer foi diagnosticado em 1997, ele ainda tem esse químico causador de câncer, todas essas décadas depois percorrendo seu sangue.

Isso é algo que eu acho que ressoa com jurados ou com alguém que tenha um senso de algum tipo de decência. Eles não apenas poluíram o rio, eles poluíram pessoas, e eles não apenas poluem as pessoas, eles poluíram com um produto químico que não vai deixar seu corpo por décadas. Você tem que andar por décadas sabendo que este produto químico que pode causar câncer ainda está percorrendo seu sangue. Ele apenas ressoa com os jurados, e é mais fácil ficar enfurecido e irritado quando tenta um caso como esse.

Papantonio: Bem, eles disseram que seu argumento final foi excelente, e já vi essa raiva antes. Eu sei, neste caso, simplesmente é apropriado, mas estou me perguntando sobre como ... Isso começou no 1950. Como é que as mídias corporativas nunca relataram esta história, e eles ainda estão realmente subministrando esta história sobre o quão grave isso é? Qual é a sua opinião sobre como isso aconteceu? Por que não existe uma história de mídia corporativa?

Douglas: Bem, é claro, isso não ajuda a América corporativa para jurados e pessoas a ouvir sobre histórias como essa e como as coisas realmente funcionam, e que as empresas químicas como a DuPont praticamente reinarão livremente. Você acha que a EPA está lá fora, gostaríamos de pensar, de qualquer forma, a EPA está lá fora e nosso governo está lá protegendo-nos de empresas que podem despejar produtos químicos prejudiciais em nossa água potável ou poluir o ar, mas o fato é Há tanto que podem fazer.

Essas entidades corporativas, como a Dow, a DuPont, você nomeam a empresa, estão tão enredadas com os reguladores que essas histórias são suprimidas, e eu acho que apenas as pessoas ficam desensibilizadas com isso. Nós ouvimos tantas histórias como esta, que é difícil conseguir uma tração entre pessoas normais, mas, novamente, é como pessoas como você, Mike, e você falhou em mencionar que tentamos esses dois primeiros casos juntos e você é um Mentor do meu, e você sabe que uma das maneiras de transmitir a mensagem é tentar esses casos, e é isso que estamos fazendo.

Papantonio: Gary, eu tenho que lhe contar uma coisa. Eu realmente quero dizer isso. Acredito honestamente que você é um dos melhores advogados de julgamento neste país, e agrada-me saber que você está lá indo depois da DuPont. Eu sei que as pessoas no Ohio Valley vão conseguir a justiça. Em nome dessas pessoas, certamente agradeço o esforço que você demonstrou neste último julgamento. Muito obrigado, Gary. Obrigado por se juntar a mim.

Douglas: Obrigado, Mike.

 

Os documentos internos do processo C8 mostram o desprezo de DuPont pela vida humana

Leia Transcrição

O peso pesado da empresa DuPont está de volta ao tribunal agora defendendo sua decisão de envenenar uma comunidade inteira ao longo do rio Ohio, liberando um produto químico tóxico conhecido como C8 no rio.

C8 é um produto químico que é usado na fabricação do produto blockbuster da empresa, Teflon. O caso alega que os funcionários da DuPont estavam intimamente conscientes dos efeitos colaterais perigosos da exposição C8, mas ainda decidiram permitir a exposição entre os trabalhadores e liberando o produto químico no meio ambiente.

Uma vez que os produtos químicos foram despejados no rio Ohio, eles penetraram no abastecimento de água de comunidades próximas, resultando em milhares de pessoas expostas a níveis perigosos de C8.

Complicar o problema de exposição é o fato de que C8 é bio-persistente, o que significa que não se decompõe no corpo ou no ambiente e, em vez disso, continua a ser construído à medida que a exposição aumenta.

O caso atualmente perante o tribunal está sendo tratado por Mike Papantonio, co-anfitrião do Ring of Fire. Este é o segundo julgamento que Pap tratou no último ano com o primeiro, resultando em um prêmio do júri de $ 1.6 milhões para uma mulher que desenvolveu um tumor cancerígeno em seus rins.

Nesse caso, o júri descobriu que a DuPont atuou negligentemente, mas não com malícia. No entanto, o argumento de maldade pode ser mais fácil de provar agora que uma série de documentos foram desmarcados do teste em andamento. Os documentos mostram que a DuPont estava bem ciente dos perigos do C8 que datam de volta ao 1961 e, em muitos casos, seus próprios advogados ambientais questionaram a decisão das empresas de fingir que um problema não existia.

Aqui estão apenas alguns itens encontrados nesses documentos que foram disponibilizados pelo Levin Papantonio Law Firm. Em novembro, o 1961, um topologista DuPont informou a empresa de que o C8 utilizado na produção de Teflon era tóxico. 1961. Em fevereiro, 1961 DuPont percebeu que a exposição C8 em ratos estava ligada ao aumento dos testículos, dos rins e das glândulas supra-renais.

Avançar para setembro 1979. DuPont aprendeu que macacos expostos a altos níveis de C8 morreram e que seus trabalhadores expostos a C8 mostraram funções hepáticas anormais em testes de laboratório. Dois anos depois, em abril, 1981, a DuPont reconheceu o link entre a exposição C8 e defeitos congênitos e realmente removeu as mulheres grávidas dos projetos C8 para limitar sua exposição. Mais tarde naquele ano, novembro 21 anos após a empresa reconheceu C8 como tóxico, eles finalmente recomendaram limitar a exposição geral dos trabalhadores ao C8.

Outubro 1983, os cientistas da DuPont estão preocupados com os níveis de C8 sendo despejados pela empresa no rio Ohio. Isso é 1983. A própria empresa estava preocupada com o despejo no rio Ohio, que era a questão central desse processo.

Mais um ano depois, a DuPont aprendeu a relação entre C8 e câncer testicular. Isso foi março de 1988. A DuPont classificou internamente C8 como um possível carcinógeno humano. Então eles sabiam que era no abastecimento público de água no momento, mas eles não diziam ao público, embora eles próprios o classificassem como um possível, humano, cancerígeno.

Em fevereiro, os memorandos internos da 1995 DuPont mostram que a empresa estava preocupada com o possível impacto na saúde associado à exposição ao C8. Em agosto 1999, em dois e-mails separados, um advogado ambiental da DuPont falou sobre o C8.

"Muito ruim, o negócio quer se abaixar como se tudo não saísse. Deus sabe como eles podem ser tão despreocupados".

Em agosto, da 2000, os advogados da DuPont escreveram novamente: "O ... está prestes a bater o fã na Virgínia Ocidental. O advogado do fazendeiro finalmente percebe o problema C8 e está ameaçando ir à imprensa para nos envergonhar Pressionar-nos a se contentar com grandes dólares. Finalmente, a planta reconhece que deve ser pública em primeiro lugar, algo que eu instalei há mais de um ano. Melhor tarde do que nunca. Esperamos que o autor não chegue nos próximos dias. Precisamos de cerca de uma semana . Nos desossamos novamente. Tal é a vida em grande e suspeito de pequenas empresas ".

Em 2014, a DuPont finalmente parou de despejar C8 para o rio Ohio. Isso foi 53 anos a partir do momento em que a empresa reconheceu C8 foi tóxico até que eles pararam de despejar para o rio Ohio. Isso foi 16 anos entre o final do dumping e o reconhecimento das empresas de que C8 era um carcinógeno humano. Nenhuma vez durante esse tempo eles anunciaram ao público que suas vidas poderiam estar em perigo.

A Agência de Proteção Ambiental também não avançou para alertar o público sobre os perigos que estavam sendo expostos, apesar do fato de a DuPont ter sido multada em US $ 16.5 pela agência no 2005 por ocultar os perigos da C8.

Agora, um dos piores aspectos desta história é que ele é ignorado continuamente ... É o fato de que a DuPont substituiu esse composto cancerígeno por outro químico que poderia ser igualmente perigoso. Este produto químico é conhecido como C6.

O julgamento atual estará chegando ao fim na próxima semana ou mais, mas ainda há mais do que os casos 3500 deixados para julgamento e, como o caso, desenvolve mais documentos como os que acabamos de mencionar são, sem dúvida, vamos revelar-nos dando-nos Uma imagem mais completa do insensível desprezo de DuPont para a vida humana.

 

No julgamento de Ohio, Jury diz que a DuPont atuou com malícia ao despejar o veneno C8

Leia Transcrição

No início desta semana, o júri em Columbus Ohio recompensou um autor 5.1 milhões de dólares em um processo contra a DuPont porque a empresa estava lançando um produto químico conhecido como C8 no rio Ohio. Aqueles afetados por ele, em relação a processos diferentes 3500, desenvolveram certos tipos de cânceres. Neste caso particular, o autor desenvolveu câncer testicular que estava diretamente ligado ao produto químico C8 da DuPont.

Mike Papantonio de Ring of Fire é aquele que tentou este caso, juntamente com um advogado chamado Gary Douglas e alguns outros advogados do escritório de advocacia de Mike Papantonio. Esta é a segunda vitória legal que eles tiveram contra DuPont para os casos C8. Há casos 3500 ainda pendentes contra a DuPont por sua intoxicação no vale do rio Ohio.

O que é tão interessante sobre este caso em particular são os documentos que vieram dele. Sabemos agora que levou 53 anos a partir do momento em que a empresa classificou C8 como uma toxina até o momento em que pararam de despejar no rio Ohio. Isso não é algo que foi feito há muito tempo. No ano 2014 é quando eles finalmente pararam de despejar este produto químico no rio Ohio. Naquela época, eles sabiam há quase vinte anos que a exposição a este químico causava câncer.

Eles mantiveram esta informação do público o maior tempo possível. A conduta da DuPont neste caso é muito típica do que vemos da América corporativa, uma e outra vez. Nós o vimos com os gigantes químicos Monsanto, nós o vemos com grandes produtos farmacêuticos, nós o vemos com a indústria do petróleo. Vemos isso o tempo todo. É por isso que isso importa. Essas mesmas corporações: DuPont, Dow, Monsanto, Exxon, Pfizer. Eles estão puxando as cordas de nosso governo através de campanhas de financiamento, financiando políticos.

O que é realmente perturbador é que esses políticos não têm absolutamente nenhum escrúpulo em tirar dinheiro dessas organizações potencialmente criminosas. Estas são empresas que não têm absolutamente nenhum respeito pela vida humana. A única coisa que eles entendem são os dólares e o poder que recebem desses dólares. É por isso que este veredicto esta semana, e os restantes processos 3500, são tão importantes. Essa é a única maneira de responsabilizar a América corporativa. Deus conhece os políticos em Washington, porque eles são comprados e pagos, não vão fazer nada sobre isso.

 

Os processos mostram a água envenenada DuPont para os anos 50 | Entrevista com Mike Papantonio

Leia Transcrição

Abby: No mês passado, dezenas de residentes da Virginia Ocidental apresentaram uma ação judicial federal contra a empresa química, a DuPont. O caso é um dos milhares que foram arquivados contra a empresa buscando compensação por danos causados ​​pela DuPont à água potável das pessoas por vazamento do C8 químico.

Juntando-me agora para discutir o caso e a história da DuPont com pessoas envenenadoras, eu sou acompanhado por Mike Papantonio, advogado, anfitrião, do rádio Ring of Fire. Incrível para você, Mike.

Mike: bom estar aqui.

Abby: Primeiro, explique o que é C8 e quais os efeitos que ele tem sobre os seres humanos.

Mike: C8 é usado em Teflon. Eles usam isso para fazer o produto, Teflon e, infelizmente, um grupo de cientistas olhou para ele ... Na verdade, alguns deles foram nomeados pelo juiz, um juiz federal, determinou que o produto tem a capacidade de provocar testiculares Câncer. Provoca câncer de fígado e causa câncer de próstata. Eu acho que a vantagem para esta história é que esta empresa, a DuPont, conheceu os perigos desse produto há muito tempo.

Para mim, Abby, essa história, é um excelente exemplo da diferença em nosso sistema de justiça. Aqui temos criminosos de colarinho branco, não há outra maneira de colocá-lo, que despejaram ... Já que os 1950s, eles entenderam o quão perigoso era este produto. Não foi simplesmente lançado arbitrariamente. Foi colocado no aquifer de beber para duas comunidades que têm bebido isso por anos. A empresa sabia exatamente desde os 80 que causava defeitos congênitos. Eles tiveram problemas com defeitos de nascimento relacionados a ele. Na verdade, a Abby, foi tão ruim que a 3M, uma das empresas que, também, fez o produto dizer: "Não podemos fazer mais. É muito perigoso", mas DuPont ficou com isso e No momento, eles continuam vendendo produtos com Teflon, e são produtos perigosos.

Abby: Oh, meu Deus. É tão inacreditável. Vamos falar sobre o caso dessas pessoas, porque, é claro, a DuPont está lutando pagando compensações por anos e anos e anos. Eu sei que há um ímpeto no momento em que eles podem potencialmente pagar, mas eu queria falar sobre o caso que eles realmente tinham. Eles podem provar a intenção criminosa de prejudicar?

Mike: Bem, essa é uma ótima pergunta. É o que o governo dos EUA parece estar evitando. Se eu fosse promotor, não só eu mostraria que esta empresa, a DuPont, ao longo dos anos, cometeu perjúrio ao mentir ao governo sobre os perigos do produto. Eles sabiam. Foram perguntados sobre eles e eles se encobriram.

A outra coisa, isso é o equivalente, Abby, de alguém vindo em sua casa e dizendo: "Por sinal, você se importa se eu derrame arsênico em sua água potável? Isso está bem?" Isso é um ataque criminal, mas não houve nenhuma tentativa do governo de fazer qualquer coisa com essas pessoas. Imagine o seu vizinho fazendo isso. Seu vizinho estaria na prisão, porque a intenção está lá, por causa da natureza imprudente disso. Ele não tem que dizer: "Pretendo envenenar a Abby". A polícia tem que estabelecer que era tão imprudente, tão indiferente à sua saúde, Abby, que isso é um crime.

Não há diferença aqui. Deixe-me dizer-lhe, eu processei o suficiente para entender que isso é algo que um caso poderia ser trazido. Vamos tentar o caso, e vamos deixar o público olhar mais uma vez e vamos deixar o governo olhar para isso mais uma vez e fazer o governo sair dizendo: "Você Sabe o que? Nós ouvimos todas essas coisas ruins, mas não vamos tomar nenhuma ação de qualquer maneira ". Nós queremos colocá-lo lá fora e deixar o governo ter a coragem e a audácia de dizer: "Nós vamos tratar essas pessoas diferentes do que podemos tratar alguém que está vendendo uma onça de maconha na esquina".

Abby: Isso traz todo o conceito de violência estrutural, porque você apenas criou um realmente, muito importante. Se eu fosse até um rio e só despejava vinte barris de lodo tóxico ou algum tipo de produto químico lá, eu estaria na prisão. Eu seria confrontado com milhões de dólares em multas. Por que as pessoas não conseguem calcular isso em larga escala, isso é criminal. Isso é assassino.

Mike: Bem, eles podem. Eles podem calcular ... Nós podemos fazer isso ...

Abby: o sistema.

Mike: Sim. Podemos calcular o número de mortes. Nós podemos computar o número de cânceres que possivelmente resolverão, com esperança, mas o que podemos fazer é que possamos ir documento por documento. Veja, sou capaz de fazer depoimentos agora. Posso fazer perguntas difíceis de pessoas que estavam no comando, e eu tenho os documentos, e posso mostrar para eles, e eu disse: "Você escreveu isso?" Se eles escreveram o documento, não é a questão de por que eles não estão sofrendo um processo criminal? Como eles são diferentes do que qualquer outra pessoa? Eles têm um colarinho branco. Eles têm um diploma de Yale, então não os processamos? Essa é a natureza de onde somos como sociedade agora.

Abby: Isso mostra que as corporações são pessoas, mas não podem ser responsabilizadas por qualquer coisa que as pessoas que compõem a corporação sejam criminosas. Como podemos transformar esse sistema de justiça de dois níveis? Que conselho você tem para as pessoas que estão apenas tentando lutar contra esses Goliaths aqui?

Mike: Coragem. Vai ter coragem de procuradores gerais que dizem: "Quando você faz coisas ruins para pessoas más, quando você feriu pessoas decentes e você as envenena e você causa esses tipos de problemas, você tem que pagar se você está usando um três Pedaço de roupa Armani com um relógio Rolex, ou se você simplesmente é alguém na rua cometiendo um crime ". Estamos no meio da pior diferença entre o crime de colarinho branco e o crime do moinho. Eu não acho que já vimos um momento como este.

Pense nisso, Abby. Mesmo Ronald Reagan, por amor de Deus, jogou noventa e meio banqueiros na prisão por crime de colarinho branco. Você não viu nada disso durante os anos de Clinton. Você não viu nada disso com Obama e até obter um procurador-geral que diz: "Maldito seja, devemos tratar as pessoas do mesmo jeito", DuPont, este caso da DuPont, vai se espalhar de novo e de novo nas comunidades de todos Sobre este país.

Abby: Você disse que você tem todos os documentos. Isso está sendo forçado a atacar e ao governo, o que acontece se o governo, ouse dizer, diz o pior, o pior que tememos. Que eles dizem que não serão responsabilizados.

Mike: então, você sabe o que, isso não me surpreenderá. O que estou comprometido em fazer é que existem apenas algumas maneiras de doer os criminosos de colarinho branco. Ou seja, colocá-los na prisão por ser um criminoso, ou tirar todo o dinheiro deles. Espero que eu tenha o argumento para mostrar ao júri o quanto vale a pena essa empresa, o quanto eles fizeram ano após ano, enquanto essas pessoas sofreram com câncer, morreram com câncer. Observaram suas mães, seus entes queridos morrem de câncer. Eu mostro um júri o que essa empresa fez ao ficar em silêncio e, em seguida, pergunte ao jurado: "Se você quer machucar essas pessoas, faça elas pagar, porque é a única coisa que essa corporação entende".

Abby: Por que os advogados não podem ser como você? Mike Papantonio, apresentador do rádio Ring of Fire. Você está sentado em Tom Hartman no Big Picture hoje a noite. Muito obrigado por ter vindo em sua visão, como sempre.

 

DuPont Chemical Company Aborda a Qualidade do Sindicato do Crime com o envenenamento C8, os Processos Revelados

Leia Transcrição

Thom: No melhor do restante da notícia, a DuPont Chemical tem estado envolvida em uma intensa batalha legal nos últimos quinze anos com um produto químico chamado C8 que foi usado extensivamente em vários produtos durante grande parte do século passado.

Esse químico é chamado C8 por causa de sua cadeia de oito carbonos que compõe a parte central do produto químico. C8 é um produto químico excepcionalmente estável e a estrutura do produto químico também faz com que ele quebre a tensão superficial da água, por isso é impermeável e por sua natureza à prova d'água e sua estrutura estável por mais de sessenta anos. C8 foi um produto químico chave usado na produção De Teflon. Mais tarde, foi usado em produtos como Gortex, sacolas de microondas, embalagens de fast food, copos de café, lubrificantes para bicicletas.

Ele foi produzido principalmente em uma planta da DuPont em Parkersburg, Virgínia Ocidental, no rio Ohio, que deu à empresa uma maneira fácil de descartar o produto químico até os 1960. De acordo com um estudo 2007 com base nos registros de compras da DuPont, a planta lançava 19,000 de libras C8 estimadas no ar em 1984. Por 1999, essa quantidade aumentou para 87,000 libras de C8 sendo liberado no ar e na água. De acordo com esse estudo entre 1951 e 2003, a fábrica de Parkersburg espalhou cerca de dois milhões e meio de libras de C8 para as áreas circundantes.

C8 é um produto químico tão estável que a maioria desses produtos químicos se espalhou além do ambiente local e continua a persistir. Agora, mesmo que o produto químico não existisse há um século, C8 está no sangue de 99.7% de americanos, bem como em bebês humanos recém-nascidos, leite materno e até mesmo sangue do cordão umbilical. Isso é realmente uma má notícia porque o C8 foi conectado com colite ulcerativa, câncer de reto, câncer testicular, inchaço do fígado e defeitos congênitos.

O que está acontecendo com este produto químico agora e por que a DuPont foi autorizada a despejar tanto desse produto químico em nosso ar e nossas vias navegáveis?

Aqui, agora, para discutir o que a DuPont conheceu sobre C8, como eles o encobriram e o que está acontecendo com os processos em andamento contra o gigante químico é Sharon Learner, jornalista e autor de The War on Moms: On Life and Family in a Unfriendly Nation e a Senior fellow em Demos. Ela também é colaboradora freqüente da intercepção, onde agora você pode encontrar a terceira parte de sua parte investigativa de três partes sobre a história da C8 e a cobertura de DuPont de seu perigo.

Sharon, bem-vindo de volta.

Sharon Learner: Obrigado por me ter. Oi.

Thom: ótimo ver você de novo. O que trouxe essa questão à sua atenção?

Sharon Learner: Bem, você sabe, eu realmente comecei a pesquisar a peça de Nova Jersey desta história, que, se você não leu a terceira parte que vem na terceira parte. Nova Jersey começou a regulamentar este produto químico ou devo dizer que eles estavam propondo um padrão de água potável, padrão de água potável para C8.

Há este pequeno grupo de especialistas em água nomeados pelo estado que é responsável por beber qualidade da água em Nova Jersey e eles estavam silenciosamente indo sobre seus negócios e depois que eles avançaram com um padrão de água potável proposto para Nova Jersey, o que teria sido o Mais baixo e mais rigoroso na nação, o conselho foi encerrado. Embora tenha se encontrado muito regularmente, várias vezes ao ano há mais de vinte anos depois de ter chegado com essa proposta, encerrou-se por quase quatro anos inteiramente.

Eu estava olhando para isso e eu estava tentando descobrir o que estava acontecendo lá. Eu sabia que era um produto químico produzido pela DuPont e eu estava falando com gente no DEP lá e apenas tentando entender o que aconteceu e então percebi que havia uma ação muito maior que estava acontecendo. Um dos advogados acabei obtendo alguns testemunhos de especialistas e alguns dos documentos legais nesse caso e ficou claro para mim que é uma história muito maior e que vale a pena tentar escrever o todo ou tentar resumir a coisa toda. É realmente um grande problema.

Thom: certo. Por que você acha que demorou tanto tempo para que isso tenha alguma atenção pública? Este é o tipo de história que vinte, trinta anos atrás, os minutos 60 estavam acabados.

Sharon Learner: Sim. Bem, acho que em parte porque é tão complicado. Nós fizemos três peças na Intercepção e acho que foram mais de dezesseis mil palavras e sinto que deixei grandes partes, porque há tanto quanto a isso. É tão difícil de explicar. Isso requer uma compreensão da história da empresa, que começou a fazer o produto químico no 1954, e porque é uma empresa de cientistas e porque eles têm o primeiro laboratório de toxicologia na casa, eles acabaram fazendo toda essa pesquisa sobre o produto químico. Parte do problema foi que eles não relataram muito do que eles fizeram, mesmo que alguns deles fossem muito perturbadores e mostraram indícios de efeitos na saúde em animais e mais tarde em humanos.

Apenas um pouco de passar por isso é enorme e, então, o que aconteceu desde então é que, como você mencionou na sua introdução, houve uma grande contaminação desta área em West Virginia e Ohio e, portanto, as pessoas na área circundante Acabando arquivando uma ação coletiva.

Essa é essa outra parte complicada e complicada dessa história. O que aconteceu foi que eles acabaram chegando com este acordo e parte da liquidação era que eles estavam usando esse dinheiro da DuPont para pagar pesquisas na comunidade para descobrir se a exposição ao produto químico realmente causava problemas de saúde, algo que não era Inteiramente claro por um longo tempo e, como você mencionou anteriormente, o que esse grupo de cientistas acabou descobrindo foi que a exposição C8 provavelmente estava ligada a seis doenças. Eles são câncer testicular, câncer de rim, acho que você mencionou anteriormente outro tipo de câncer. Câncer retal e na verdade era colite ulcerativa. De qualquer forma, existem seis doenças em tudo e, assim, tornou-se esse outro enorme problema científico desordenado.

A última peça que, como você mencionou, está subindo agora, o Intercepto entra em outra área realmente complicada, como é, e devo dizer que isso é um produto químico não regulamentado, o que significa que não temos um padrão nacional de água potável Por isso. Não é regulamentado através da Lei de Controle de Substâncias Toxinas ou da Lei de Bebidas Limpas para Água. Nós não temos um nível de nível seguro, então, como a EPA lidou com este produto químico é uma longa história e é o que a terceira parte diz.

Thom: Além de sua, você sabe, a sua dispersão no meio ambiente é enorme. Essa é uma história enorme e os trabalhadores da fábrica e todas essas coisas. Tenho curioso Teflon, ou variedades de Teflon, acho que é bastante ambíguo das caixas de pizza para copos de café para pipoca, recipientes de pipoca de microondas para utensílios de cozinha. É perigoso?

Sharon Learner: Bem, você sabe que a EPA fez uma boa pesquisa sobre os riscos de exposição. Eu acho que você também pode ter mencionado em sua introdução que praticamente todos nós temos esse produto químico em nosso sangue.

Thom: certo. O C8.

Sharon Learner: Não é completamente entendido como ficamos expostos. Definitivamente, os produtos de consumo fazem parte disso. Dito isto, as panelas de Teflon não são a principal fonte. Eu acho que é realmente você mencionou sacos de pipoca de microondas como um, mas uma fonte de exposição ainda maior, pensamos, é o revestimento à prova de manchas que vai nos tapetes, o que é especialmente uma preocupação para bebês e crianças que estão rastejando em tapetes. Eu também acho prova de manchas e roupas impermeáveis.

Thom: Uau. Atualmente, há litígios em torno disso. Qual é a essência desse litígio e onde está indo?

Sharon Learner: Ok, então, houve esse processo de ação coletiva que mencionei que decorreu da contaminação na Virgínia Ocidental e Ohio e, em parte, o acordo desse processo na 2005 surgiu com esse painel científico. Outra parte disso dizia que, independentemente do painel de ciência, se houver alguma doença relacionada e, como mencionei, havia seis, então as pessoas na classe que têm essas doenças podem processar por ferimento pessoal.

Há trinta e cinco desses casos que estão chegando agora. O primeiro deles está sendo julgado em setembro em Ohio. Veremos o que acontece com aqueles, se eles podem se instalar ou se eles realmente irão na frente de um júri. Isso faz parte do que está acontecendo.

Thom: Sim. Isso é coisa notável. Sharon Learner, muito obrigado pelos grandes relatórios de investigação que você está fazendo, compartilhando as histórias conosco no Intercept. Existe uma quarta peça?

Sharon Learner: Nós não temos um planejado ainda, mas veremos o que acontece. Talvez eu cubra os testes.

Thom: Com certeza parece-me como se você tivesse pelo menos os bons e sólidos começos de um livro aqui Sharon. Muito obrigado por estar conosco esta noite.

Sharon Learner: Ok, muito obrigado.

 

De acordo com as alegações de processo, DuPont conheceu o veneno de câncer C8 no rio Ohio e virou um olho cego

Leia Transcrição

Acampamento: A nação inteira tem falado sobre o envenenamento ocorrido em Flint, Michigan, lá. No entanto, tem havido relativamente pouca cobertura sobre o envenenamento ligado à DuPont e a contaminação dos suprimentos de água. Você está no topo desse caso. Estou me perguntando, Mike, por que você não se importa com as pessoas de Flint, Michigan? Estou apenas brincando.

Papantonio: Na verdade, fui chamado a me envolver nesse caso. A dificuldade é que é mais uma questão criminal. As pessoas vão ter que ir para a prisão. Agora, se me deram a chance no caso DuPont que está sendo tentado em Ohio, na verdade, eu iria julgar no primeiro de junho, se eu tivesse a escolha, eu coloco os CEOs e as pessoas que Envenenado pessoas 70,000, eu colocá-los na prisão ou tentamos obter danos monetários? Durante todo o dia, se você me dissesse: "Qual é a escolha?" Eu diria: "Coloque-os na prisão, que realmente muda as coisas". Quando as pessoas vão à prisão, isso muda as coisas. Quando eu os acertei para um grande veredicto, eles não se importam. Quando o governo federal multá-los por qualquer que seja o erro, não se importam. Esta é uma empresa que conscientemente envenenou, eu não exagero isso um pouco, Lee.

Eles conscientemente envenenaram pessoas 70,000 por meio de sua água potável, por meio de seu ar. Essas pessoas 70,000, você sabe o que? Eles têm esse veneno em seu sangue hoje. Será em seu sangue para os anos 25. A empresa entende que o C8 que está no sangue causará tipos 3 de câncer e toda uma série de doenças gastrointestinais que podem mudar a vida, se não for fatal.

Acampamento: Isso está conectado à fabricação de Teflon, certo? Como sabemos que eles sabiam o que estavam fazendo?

Papantonio: Nós temos os documentos. Eles começaram a chamar o veneno C8 já que os 1960s. Eles disseram que é altamente tóxico. Sabemos que vai matar macacos, animais de todos os tipos. Além disso, temos o documento que diz: "Nós sabemos que os testes que fizemos em animais têm uma relação direta com o que ele fará aos humanos". Temos o principal advogado da empresa, o advogado número um com a empresa dizendo: "O que fizemos é deplorável. Criamos uma responsabilidade para os anos 32. Nós seremos atingidos com danos punitivos por causa do nosso mal conduta." Esse é o número um e o advogado que trabalha para esta empresa. Não há hipótese de trabalhar aqui, Lee. O jurado pode ver os documentos. O documento diz: "Nós sabemos que é veneno. Nós sabemos que isso causa câncer e, por sinal, fique quieto. Não conte a ninguém". Esse é o calibre da criminalidade que vemos, mas você sabe o que, Lee? Nenhuma pessoa foi para a prisão. O Departamento de Justiça nem mesmo fez uma investigação para os anos 15. Eles têm toda a informação e optam por não fazer nada sobre isso.

Acampamento: Eu acho que você está absolutamente certo que, sem tempo de prisão, geralmente esses assentamentos são praticamente como um bilhete de estacionamento para alguns desses caras. Goldman Sachs pagou US $ 5 por seu papel na crise 2008, e é uma bofetada no pulso. Isso não significa nada para eles. Básicamente encoraja o comportamento porque eles sabem qual é o custo e o custo não é tão bom.

Papantonio: Exatamente.

Acampamento: Um CEO que entrou na prisão é esse cara à frente da corporação de amendoim que foi condenada por dar às pessoas salmônia manchada de manteiga de amendoim. Basicamente, é porque ele era uma pequena empresa, não a DuPont, e não a Goldman Sachs. Isso é basicamente o que é?

Papantonio: Isso é exatamente o certo. De fato, a história de trás sobre isso é que o Departamento de Justiça calculou que eles tinham que colocar alguém na prisão porque eles estão ficando tantas críticas que estão absolutamente ignorando o crime de colarinho branco e estão jogando crianças que estão vendendo 2 onças de maconha na esquina, jogando-os na prisão. Eles estavam sob uma pressão enorme, enorme e extrema para fazer alguma coisa. Essa é a única razão pela qual qualquer coisa aconteceu aqui. Entretanto, Goldman Sachs, que deliberadamente defraudou mamãe e Pop, defraudou a economia por $ 18 trilhões, ninguém vai para a prisão. Neste particular DOJ, sob a liderança de Loretta Lynch não fez nada diferente de Eric Holder, que foi deixá-los ir, simplesmente os faça bem. O que vemos nos documentos, é surpreendentemente o que vemos nos documentos em todas essas corporações, assim como a DuPont. Eles dizem que podemos envenenar, e podemos matar x número de pessoas, e isso nos custará $ 2 ou $ 3 bilhões. Enquanto isso, vamos ganhar $ 40 bilhões, então é um risco muito bom para nós. Isso é o que vemos constantemente com essas empresas, seja produtos farmacêuticos. Seja o que for, a gente vê-lo o tempo todo.

Acampamento: Para amarrar esses tópicos principais do 2 com os quais conversamos em conjunto com os nossos últimos segundos 45 aqui, é a raiz de todo esse problema, é dinheiro e política? Essas corporações escapam com toda essa besteira porque possuem nossos políticos? Isso se resume ao dinheiro e à política?

Papantonio: Chega a isso, e isso vem à própria pessoa, a única pessoa que pode mudar as coisas, pode não ter a chance de fazer qualquer coisa porque os democratas estabelecidos não o querem lá, porque eles devem tanto a Wall Street. Eles devem tanto à Câmara de Comércio e América corporativa.

Acampamento: Obrigado por todas as suas brilhantes bombas de verdade que você colocou mais uma vez.

 

Após a pressão do processo, DuPont substitui o veneno C8 por outro veneno

Leia Transcrição

Farron: A DuPont é uma das maiores empresas operacionais nos Estados Unidos. Eles também são um dos mais perigosos. Durante décadas, e talvez até mais do que isso, a empresa está despejando toxinas venenosas no meio ambiente. Essas toxinas entram no corpo dos seres humanos e dos animais, causando condições que ameaçam a vida e que nunca podem desaparecer. Quando eles eliminam um produto químico tóxico, eles o substituem por algo tão mortal, e é exatamente o que está acontecendo agora com a empresa.

Juntar-se a mim para explicar o que está acontecendo é Sharon Lerner, uma jornalista investigativa que está narrando o engano da DuPont no The Intercept. Sharon, você fez um trabalho fenomenal cobrindo a história da C8 com o DuPoint. Agora seu conjunto mais recente do The Intercept está falando sobre um novo produto químico que a DuPont usou para substituir o C8, tem alguns problemas sérios. Antes de entrarmos nisso, leve-nos rapidamente de volta à estrada da C8, e dê a todos uma rápida introdução sobre essa química em particular.

Sharon: C8, que é chamado isso porque o composto perfluorado, é uma cadeia de oito carbonos com flúor ligado a ele. É um composto muito estável, que tem sido incrivelmente útil na indústria. Foi feito inicialmente pela 3M, que vendeu uma enorme quantidade à DuPont, que usou por anos e anos para fabricar Teflon, e depois muitos, muitos outros produtos. Ao longo desses anos, a partir dos primeiros 50s, a empresa começou a aprender mais e mais sobre o produto químico, e principalmente as coisas de interesse que ele aprendeu foi que era prejudicial aos animais de laboratório de várias maneiras. Além disso, eles perceberam que estava se espalhando para o ambiente fora de sua planta principal que o produziu, que estava na Virgínia Ocidental, na água lá, e pelo ar, pelo solo, também em Nova Jersey em torno de uma planta que tinha lá.

A razão pela qual as histórias que escrevi, e desde então, outras histórias surgiram sobre isso porque se tornou uma enorme questão legal. Como você mencionou anteriormente, eles são agora milhares de processos pendentes contra a DuPont porque aprendemos eventualmente, o público aprendeu, embora DuPont conhecesse há anos antes, que era, de fato, perigoso. O que aprendemos com algo chamado Projeto de Saúde C8 e o C8 Science Panel, foi que, em grandes populações, você percebeu que esse químico afetou a saúde. Ou seja, existem seis condições principais às quais foi associada, duas delas sendo câncer testicular e câncer de rim. Era uma grande questão jurídica, e uma enorme percepção de amanhã, tanto para pessoas que viviam na área como para realmente para todos. Este é agora um produto químico que está no sangue de praticamente todos neste ponto, porque é tão amplamente utilizado na indústria.

Farron: relatórios mostraram que mesmo os ursos polares no Ártico estão mostrando sinais de C8 em seu sangue. Isso é tão generalizado e bio-persistente que essa toxina realmente é. Essa é a história do C8 em poucas palavras, na verdade. Agora, DuPont diz que, há vários anos, eles disseram: "Vamos eliminar a C8. Vamos trazer esse novo composto. Será muito mais saudável para o meio ambiente. Não vai prejudicar as pessoas do jeito Que C8 fez. " Este produto químico é chamado GenX. Você acabou de escrever uma grande peça no GenX. Conte-nos sobre este.

Sharon: Obrigado. GenX foi o composto que a DuPont introduziu para substituir C8. Devemos dizer que houve uma fase voluntária de C8 feita entre a DuPont, várias outras empresas que usaram e fabricaram, e a EPA. Em torno de 2006 foi quando chegaram ao acordo. No ano passado, 2015, ninguém deveria usar um produto químico fluorado com oito carbonos ou mais. Foi isso para C8. À medida que estavam eliminando, a DuPont estava introduzindo outro produto químico. Esse produto químico, o produto que você chamou de GenX, é baseado em uma molécula de seis carbonos.

Acontece que você mencionou que eles estão promovendo isso como um produto químico mais saudável e sustentável, mas resulta que isso causa muitos dos mesmos efeitos sobre a saúde nos animais de laboratório que vimos com o C8.

Existe uma maneira pela qual o C6 é claramente uma melhoria conforme eu entendo, e é que permanece no sangue humano por mais tempo, é menos bio-persistente. Em praticamente todos os outros modos, parece ser tão ruim assim. Nunca se decompõe, então estamos falando sobre o tempo geológico. Provavelmente estará presente na Terra muito tempo depois que os humanos se retiraram.

Como mencionei, faz o mesmo aos animais que vimos com o C8. Eu sei disso porque os relatórios 8 (e), que são relatórios que a empresa deve enviar à EPA quando vêem um risco substancial de danos à saúde humana ou ao meio ambiente. Encontramos um grande número destes. Eles eram basicamente relatórios da DuPont de suas próprias experiências em C6, e alguns deles mostraram que eles causam tumores semelhantes em ratos que vimos com C8. Mais uma vez, eles também causam problemas nos rins e fígado. O mesmo tipo de coisas que vimos com o C8.

Compartilhei esses documentos com toxicólogos e outros cientistas que estão familiarizados com o C8 e trabalharam nos efeitos sobre a saúde do C8. Parecia o mesmo para mim, mas não sou toxicologista. Eu compartilhei com esses especialistas, e eles me disseram o que eu suspeitava, que parece exatamente a mesma coisa novamente. Devo dizer que, de um jeito em que é uma melhora, não dura em seu sangue por muito tempo, falei com especialistas no produto químico que disseram que não mitiga necessariamente o dano. À medida que estamos fazendo mais e mais essas coisas, e torna-se mais presente no meio ambiente, continuamos a estar expostos a isso. Mesmo que seu corpo o limpe em dias ou meses em vez de anos, se você está ingerindo e respirando continuamente, então você ainda está exposto a isso, e isso anula o benefício que eles estão falando.

Farron: A empresa, em seus próprios relatórios, mostrou que este novo produto químico GenX pode ser tão perigoso quanto o C8. Está causando câncer em ratos de laboratório, câncer de fígado e outros tumores, pâncreas, câncer testicular e tumores. Eles têm algum plano, neste momento, para eliminar a GenX e talvez trazer algo que não é tão mortal, ou esse é apenas o novo padrão? Este é o seu novo químico cancerígeno?

Sharon: Devemos dizer que eles estão falando agora já não é DuPont. A DuPont tirou o negócio de fluoroquímicos para outra empresa agora chamada Chemours, que rima com Dinamours. Ainda é o bebê de DuPont. Embora não o tenham desenvolvido, este é agora o produto deles. É o padrão? Sim, este é o seu produto. O processo de se livrar, e deixe-me notar aqui, eu diria que estava se livrando do C8, mas devemos lembrar que a EPA nunca proibiu o C8. Foi um acordo voluntário. Nunca tivemos qualquer regulamentação vinculativa sobre o C8, mesmo que apareça em todo o país agora. É em todos esses sistemas de água, e fizemos relatórios sobre como C8 e outros produtos químicos estão em torno de bases militares. É em tantos lugares, mas você não pode processar ninguém para tirá-lo da água porque ainda não está regulamentado.

Esse processo, para chegar apenas à eliminação voluntária, levou décadas. A ação legal começou em 1999, mas todas as lideranças em termos de acumulação da ciência, e o começo muito lento da percepção de que foi um problema levou muitos, muitos anos. Agora, este é um produto químico completamente diferente. Estamos no início. Estamos no início da pesquisa em saúde, estamos no início de qualquer consciência. Eu realmente não acho que haja alguma consciência. Dado que o C8 não está regulamentado, as chances de que o C6 seja regulamentado sejam ainda menores, e eles serão mais próximos.

Farron: Como você disse, não existe uma regulamentação real. Nada disso é particularmente banido. Com o C8 vimos o processo de eliminação é o que levou a uma grande quantidade de contaminação, porque eles foram autorizados a despejar isso no rio Ohio, eu acredito, onde entrou na água potável. Com este C6, este GenX, o processo de despejo é o mesmo, ou existe pelo menos algum processo de despejo seguro, seja o que está acontecendo e o colocando onde ele nunca pode se lixiviar, ou o que está acontecendo com isso?

Sharon: O produto químico foi objeto de uma ordem de consentimento, o que significa que quando a DuPont se submeter à EPA e eles devem, pelo menos, anunciar que estão colocando um novo produto químico. Devo dizer que, no meu relatório dos relatórios C8, quando eles estavam negociando uma fase de eliminação com a EPA, eles estavam chamando os tiros de muitas maneiras. Eles disseram: "Queremos garantir que possamos uma entrada suave para a nossa substituição". Esse foi um dos termos que eles criaram.

Em qualquer caso, a C6 estava sujeita a um pedido de consentimento. O pedido de consentimento dizia, entre outras coisas, que você tem que fazer essa pesquisa. Parte da pesquisa que eles exigiram foi o que acabou nos relatórios 8 (e) que encontrei. O interessante é que, uma vez que você recebe os relatórios 8 (e), presumivelmente você está exigindo a pesquisa, porque se mostra algo ruim, então algo mais acontece. Neste caso, parece que o que aconteceu foi, eles exigiram isso, e eles acharam essas coisas, e elas foram arquivadas. Uma das pessoas com quem falei na EPA reconheceu, ele disse: "Essas coisas geralmente são arquivadas".

Em resposta à sua pergunta, há um novo processo de disposição, uma das coisas que eles disseram foi que sim, a empresa teve que limitar seus lançamentos e capturar uma boa porcentagem do que seria emitir. É muito difícil verificar isso, e essa é uma coisa que eu estava tentando mostrar com uma das duas peças que acabaram de sair. Na maior parte, ninguém sabia a composição química da substituição. Como você verifica se eles estão emitindo isso se você não sabe o que é.

Farron: Sharon, você fez um ótimo trabalho nisso. Todo mundo precisa ir para The Intercept e verificar tudo isso. Teremos um link para ele em nosso site. Sharon, obrigado por conversar conosco hoje e continuar o excelente trabalho. Vamos verificar com você sempre que possível. Esta é a informação de que todos que estão assistindo este programa, que está lendo essas histórias online, temos que saber, e nós temos que compartilhá-lo, e nós temos que conseguir isso. Muito obrigado por tudo o que você fez.

Sharon: Muito obrigado por me fazer, eu aprecio isso.

 

Como DuPont Inconscientemente envenenou um Vale inteiro com C8

Leia Transcrição

Sam: Recentemente, entrevistei o advogado Tim O'Brien sobre o processo que ele e Mike Papantonio e vários outros advogados estão lidando contra a DuPont por poluir uma cidade inteira com um produto químico conhecido como C8. Ring of Fire Radio Sam Seder teve a chance de falar com Tim no outro dia onde eles entraram em detalhes ainda mais nesta questão. Vejamos essa entrevista.

Tim, para as pessoas que não seguiram esta história, e tem sido muito escrito até o final do New York Times e não nos conta a história. O que há de C8? O que é C8? Onde foi feito? Como podemos saber disso?

Tim: C8 entrou na linguagem pública há vários anos, realmente, há cerca de vinte anos atrás, no contexto de uma condição conhecida como febre de fumo tóxico ou febre de Teflon, onde as pessoas estavam ficando doentes e quando essas panelas de Teflon estavam descartando gás. Como litigação sobre um determinado fazendeiro na Virgínia Ocidental, cujo gado estava morrendo porque o escoamento de uma planta de DuPont na Virgínia Ocidental estava terminando em seu fluxo que atravessava sua terra de gado, é quando o litígio começou.

Foi quando um cavalheiro chamado Rob Bilott, um advogado em Ohio, começou a cavar nisso. O que foi descoberto foi que esta planta DuPont em Parkersburg, Virgínia Ocidental, chamou Washington Works, que produziu todo o Teflon nos Estados Unidos para a DuPont, como produto da DuPont, usando um agente químico, um agente de processamento, um surfactante conhecido como C8, que foi fabricado Por 3M em Minnesota. 3M enviou este produto para a DuPont usar como eles fariam. DuPont usou isso. O problema aqui é, Sam ...

Sam: Tim, deixe-me apenas esclarecer algo aqui para pessoas que não conhecem necessariamente a terminologia. C8 não está em Teflon. É um produto químico industrial que é usado na fabricação de Teflon, certo? É quase como se fosse uma máquina, mas neste caso é um produto químico.

Tim: é. Uma certa quantidade muito pequena acaba em Teflon, mas você está absolutamente certo. É um agente de processamento que não é o próprio produto, mas é um agente de fabricação que ajuda a DuPont, na verdade, basicamente, dispersar Teflon uniformemente em uma panela ou através de uma espátula ou qualquer coisa que tenha o revestimento de Teflon sobre ele.

Sam: Interessante, e devo dizer às pessoas em relação ao primeiro caso que Rob Bilott tirou daquele fazendeiro, esse fazendeiro filmou algum vídeo. O fazendeiro passou desde então se não me engane. O vídeo está disponível. Eu acho que The Intercept fez uma história sobre isso. O vídeo está disponível online. É uma coisa realmente perturbadora. Ele está passando e olhando a morte de seu gado. Este é um cara que tem sido um gado, o fazendeiro há muito tempo. O que ele estava olhando, ele sabia que era diferente de alguma forma.

Tim: Certo, ele colocou duas e duas juntas. Ele contratou Rob, que é nosso parceiro de teste nesses casos com Mike Papantonio, meu parceiro. O que o Sr. Tennant, o agricultor descobriu, foi uau, meu riacho é preto e espumoso. Isso cheira mal. Há algo errado neste riacho. Então ele não só estava vendo suas vacas morrendo e agonia, mas também viu muitos rebanhos de cervos morrendo em sua propriedade ao redor deste fluxo.

De onde veio o fluxo era de um aterro sanitário na propriedade da DuPont no qual o resíduo da C8 estava sendo descartado completamente, desconsiderando as instruções que a DuPont fez que foi dada pelo fabricante real da C8 que a vendeu à DuPont e que é a 3M. A 3M deu à DuPont instruções muito especiais sobre como lidar com esse produto químico perigoso. A DuPont simplesmente ignorou essas instruções.

Sam: É bastante óbvio, mas por que você acha que eles ignoraram essas instruções?

Tim: Bem, acho que as pessoas da DuPont colocaram o melhor. A verdadeira razão é, é claro, o dinheiro. Custaria a DuPont ou a fábrica de Washington Works cerca de um milhão, um milhão e meio por ano, para eliminar completamente C8 de qualquer tipo de poluição, seja pela descarga no rio Ohio, seja através das chaminés. Por causa da forma como eles confederaram na DuPont, porque eles cortam e dividem os orçamentos dos chefes de departamento até o menor denominador comum, o líder do negócio disse: "Uau, isso é muito caro para a divisão Teflon", mesmo que custe a empresa realmente nada.

O longo e curto disso é que você tem um portfólio de bilhões de dólares, que é Teflon. Os poderes que estão na DuPont diziam: "Bem, para seguir as recomendações do 3M e incinerar este produto fora da existência, isso nos custaria cerca de um milhão, um milhão e dois desse portfólio de bilhões de dólares por ano". A decisão Foi feito, não, preferimos manter milhões de dólares por ano em casa e todos os C8 fora de nossa casa e no rio Ohio.

Sam: Devemos dizer que este é um caso clássico de uma empresa basicamente, dizendo que vamos aumentar nossas margens de lucro ao transferir a despesa para a sociedade em geral e espero que nunca tenhamos que explicá-la. Eu certamente imagino que as pessoas que foram afetadas por isso desejaram que nunca tivessem que absorver essas despesas. Descobriu-se que eles não apenas absorveram o produto químico, mas que teve um impacto incrivelmente ruim sobre eles. O que acontece depois disso? Rob Bilott leva o caso. Isso está dentro, eu acho, o meio '90s. O que acontece então? Como a linha é tirada do despejo da DuPont deste produto químico C8 na água para o impacto que teve sobre a saúde humana?

Tim: Para levar uma longa década de história e tentar condensá-la, deixe-me apenas dizer isso. Rob descobriu que não só eles estavam colocando esse poluente no lixo ao lado da propriedade do Sr. Tennant, mas como ele também descobriu que eles estavam realmente descarregando-o diretamente no rio Ohio e poluindo no ar. Ele encontrou documentos internos onde DuPont sabia no início do 1980 que este C8 não estava ficando colocado, que tinha uma afinidade pela água, que seguiu onde quer que a água vá, o C8 irá. Não é absorvido pela sujeira, como muitas outras coisas em nossa atmosfera. O que aconteceu é que este C8 realmente encontra seu caminho em dezenas de aqüíferos, que fornecem os distritos de abastecimento de água neste meio Ohio Valley.

À medida que os estudos começaram a ser conduzidos, uma verdade alarmante foi encontrada, que é o número um, e DuPont sabia disso. Este produto químico é conhecido como um produto químico bio-persistente, o que significa que ele não sai do seu corpo por décadas, uma vez que está lá. Número dois, estava concentrado porque estava empilhado. Se você bebe C8, esse C8 que você apenas bebeu, ingerido, não sai. Então você bebe mais C8. Então ele empilha. Então, você bebe mais C8 e empilha em cima da pilha empilhada. Agora, as pessoas estavam obtendo níveis muito elevados de concentrações séricas de C8.

No meio dos 2000s, como parte do acordo de classe com o qual Rob Bilott estava envolvido, o tribunal ordenou que a DuPont comecesse algum monitoramento médico para começar a fazer alguns estudos. No final deste processo, o que foi descoberto por um painel científico independente, aprovado pelo tribunal, o que foi descoberto foi este químico bio-persistente que a DuPont sabia que estava poluindo o rio Ohio com a 1951. Que a DuPont sabia que causava câncer, que a DuPont sabia que, durante décadas, era tóxica, que havia sido vinculada, que os cientistas descobriram que as doenças que estavam sendo causadas por C8 incluíam câncer de rim, câncer testicular, uma doença hormonal inflamatória intestinal conhecida como colite ulcerativa , Apenas para citar alguns.

O longo e o curto disso era que era o litígio que Rob começou e depois nos levou a isso realmente exposto não só ao público, mas mais importante para a roupa suja da EPA DuPont. Finalmente, cerca de um ano atrás, a EPA finalmente conseguiu que a DuPont puxe C8, para sair usando o C8. O problema é que …

Sam: Tim ...

Tim: ... o produto químico é bio-persistente. Está lá por décadas. Não vai a nada há décadas.

Sam: Em vez de descartá-lo de forma adequada, porque teria custado-lhes dinheiro extra para fazê-lo, eles começaram basicamente, basta despejar essas coisas. Havia uma crença e isso é fascinante para mim. Isso, eu acho, estou constantemente procurando algum tipo de explicação sobre como as pessoas podem se envolver nesse tipo de comportamento. Que muitos produtos químicos quando são despejados, eles são absorvidos pela sujeira e eles simplesmente ficam lá. Enquanto ninguém o destruir, os produtos químicos não vão a lugar nenhum. Este C8 aparentemente não foi absorvido pela sujeira.

Portanto, ele se esvaziou em todos esses aquedutos, como você diz. Através de uma série de litígios, foi criado um conselho médico independente. Pegue a história novamente. Eu sei que você está repetindo um pouco. O que esse conselho médico independente encontrou? A minha compreensão é que, no contexto dos litígios, ter um conselho como esse que foi financiado pela DuPont foi uma ocorrência bastante rara, certo? Que eles poderiam, esses epidemiologistas poderiam entrar e, na verdade, medir o impacto desse produto químico em um raio tão largo.

Tim: certo. O que aconteceu com este assentamento de classe foi talvez um dos maiores sucessos de lutas que já conheceu em termos de não apenas tentar fazer justiça pelas vítimas, mas também fazer justiça pelo conhecimento porque a enorme quantidade de dinheiro que a DuPont precisava pagar nesses Os estudos referiam-se não apenas à literatura publicada e a certas estatísticas secas. Em vez disso, olhou para as pessoas realmente impactadas, as setenta mil pessoas que vivem nos seis distritos de água que imediatamente cercam a fábrica de Washington Works.

Isto é você pensa nisso como um ensaio clínico de vida e respiração realmente enorme, onde tudo ocorreu através de litígios, onde havia uma convicção de que algo estava errado por causa desse gado morto. Dentro de sete anos, DuPont estava sendo obrigado a fazer isso. Os dados que surgiram mostraram que o número um, este produto químico é bio-persistente, o que a DuPont sabia claramente, o mais tardar, no 1979. Eles usaram esse termo. Eles sabiam que era bio-persistente. De seus próprios funcionários, seus estudos sobre seus próprios funcionários, eles sabiam que era bio-persistente na ordem das décadas. Que ficaria em seu corpo por décadas, uma vez que fosse introduzido.

Esses cientistas que observam isso, o painel de ciência C8 que analisou isso, examinaram e examinaram cuidadosamente dados e analisaram as ocorrências. Não era simplesmente, oh, havia um monte de casos de câncer neste distrito de uma água. Foi um exame completo e penegráfico de múltiplas linhas de evidência. Eles chegaram à conclusão sem qualquer hesitação de que sim, está ligada ao câncer de rim, câncer testicular, esta colite ulcerativa entre várias outras doenças. Isso nunca aconteceu, mas para os esforços intrépidos de uma pessoa que representa um fazendeiro de gado, mesmo na planta DuPont, na Virgínia Ocidental.

Sam: Agora, deixe-me perguntar-lhe isso, Tim. Talvez isso possa estar além do seu alcance ou apenas o escopo geral do conhecimento neste momento. Se este C8 tivesse esse tipo de impacto sobre as pessoas dentro, digamos, cerca de um raio de vinte e cinco milhas desta fábrica que estava lixiviando, mas este C8 tinha a capacidade de, basicamente, não ser absorvido pela sujeira, que viaja através da água Parece perfeitamente e de forma agressiva, em alguns aspectos.

Como sabemos que é para isso que é limitado? Porque minha presunção é que esses epidemiologistas não estavam olhando para o universo. Eles estavam olhando dentro de uma distância específica da fábrica. Não sabemos se uma alta concentração de C8 desceu um afluente e acabou em outro aquífero, em algum lugar, não sei, a oitenta quilômetros de distância, a cem milhas de distância. Nós temos algum senso disso?

Tim: Oh, sim, é triste. Aqui está o que os cientistas olharam para o que eles chamam de conjunto de dados Brookmar, que é cerca de sessenta e nove mil pessoas. Eles realmente concentraram seus esforços em estudar as áreas vizinhas imediatas. Uma pesquisa recente da Faculdade de Medicina da Universidade de Cincinnati e de Cincinnati fica no rio Ohio, a duzentos e oitenta e cinco quilômetros a jusante da usina de Washington.

Eles estudaram meninas jovens. Eles escolheram uma população de meninas jovens, garotas prévias, com o único propósito de ver se este C8 entrou na sua corrente sanguínea, duzentos e oitenta e cinco milhas a jusante. O que eles descobriram, esta é uma pesquisa que surgiu cerca de um ano atrás, no final do 2014. O que eles encontraram foi que essas jovens meninas tinham essas altas concentrações alarmantes de C8 sérico. Aqui estão quase trezentas milhas a jusante.

A razão pela qual isso é assim e não pode ser contestado por ninguém é que essa toxina C8, é como um nano-veneno. Leva muito pouco impacto, uma grande ameaça para a saúde humana. É uma molécula tão pequena e perigosa que você precisa medir em partes por bilhão. O que o painel de ciência descobriu foi que você poderia ter vinte partes por bilhão de água.

Se houver uma parte por bilhão de C8 nele, isso é suficiente para causar esses cânceres e essas outras condições. Não é preciso muito para que o C8 sobreviva. Uma pequena bala mágica em uma sala de cinema encontra seu caminho a jusante. Concentra-se em pessoas a jusante. É uma nano-toxina muito fluida, muito agressiva, muito rápida, que não encontra um lugar para descansar até encontrar um corpo.

Sam: Bem, Tim O'Brien, obrigado por nos pegar neste caso.

Tim: Obrigado por me ter feito, Sam.

 

O que a DuPont sabia antes de envenenar uma cidade inteira com C8

Leia Transcrição

Tom: De acordo com pesquisas científicas recentes, o químico conhecido como C8 está agora no sangue de 99.7% de todos os americanos, bem como em bebês humanos recém-nascidos, leite materno e sangue do cordão umbilical. Isso é realmente uma má notícia, porque o C8 foi conectado com, entre outras coisas, câncer de reto, câncer testicular, inchaço do fígado e defeitos congênitos. De onde veio todo esse C8 e por que é tão potente? Quem é aparentemente responsável por envenenar o povo americano? Juntar-me agora para mais informações sobre esta história perturbadora é Tim O'Brien, advogado de Levin Papantonio. Tim O'Brien, seja bem vindo ao programa.

Tim: obrigado, Tom. É tão bom estar aqui.

Tom: Obrigado por se juntar a nós. 99% do povo americano, Tim, tem um produto químico conhecido por causar câncer em seus corpos, esse material C8. Como isso aconteceu?

Tim: O C8 é um pequeno veneno pequeno, é um nano-veneno, que deve ser medido em partes por bilhão. É como uma bala em um grande teatro. Porque é tão tóxico, é tão venenoso, os cientistas o medem em partes por bilhão. O problema é, Tom, que nada o filtra. Tem afinidade com a água.

Na Virgídia Ocidental, há uma fábrica da DuPont chamada Washington Works, que durante décadas, descarregou centenas de milhares de libras de C8 no ar e no rio Ohio. Uma vez que esses nano venenos saem para o rio e no ar, eles não são filtrados por sujeira, eles não são filtrados por nada. Em vez disso, eles se movem no ambiente até encontrar um corpo.

É por isso que os cientistas descobriram esse nano-veneno, não só nas mamas e pais que vivem na Virgídia Ocidental e Ohio, mas também no extremo norte do Ártico. Está no sangue dos ursos polares porque se move através do corpo, ele se move através da cadeia alimentar, e ele fica ali, uma vez no corpo, por até 25 anos, porque você não pode digerê-lo, não pode urinar, e você Não pode anular isso. Está lá por décadas.

Tom: Whoa. De onde essas coisas vieram e para que serve?

Tim: 3M, quem é o fabricante real, vendeu-o para a DuPont. 3M, que fabricou o produto e depois o vendeu à DuPont para uso no processo Teflon lá na Virgínia Ocidental, disse algumas coisas muito importantes para a DuPont. O número um, disse: "Este é um veneno". O número dois, diz: "Este veneno é conhecido por causar câncer". Número três, disse: "Faça o que fizer com esse veneno, não o descarte em águas superficiais. Em vez disso, você precisa incinerá-lo". DuPont não fez nada disso. Não o incinerou e, de fato, ele rejeitou e se recusou a seguir as instruções do 3M na Folha de Dados de Segurança de Materiais e, em vez disso, eles simplesmente descarregaram, não só no rio Ohio, mas através das pilhas de fumaça em Washington Works. Agora, o C8 é todo em todo o país e em todo o mundo.

Tom: C8 é o que é referido como um produto químico bio-persistente. O que isso significa e quais são as consequências para a saúde pública?

Tim: Bio-persistência, pense nisso dessa maneira, isso significa que ele entra em seu sangue e não pode sair. É como um intruso em sua casa que DuPont colocou lá. É um intruso que não só vai estar lá por uma noite. Quem sabe o que esse intruso vai fazer? Este intruso permanece por décadas, até anos 25. Você não sabe o que ele vai fazer, mas DuPont sabia sobre toda a folha de rap sobre este intruso e a folha de rap, os cientistas demonstraram, é câncer testicular, câncer de rim, doença da tireóide, entre vários outros problemas. Porque esse intruso é bio-persistente, ele se recusa a sair por até 25 anos.

Tom: Sim, você disse que é usado na fabricação de Teflon. Isso significa que as pessoas que cozinham com panelas de Teflon ou aquelas pessoas que bebem de copos de papel que são revestidas com um derivado de Teflon ou comem alimentos congelados que vêm nesse cartão ... Corrija-me se eu estiver errado. Eu tinha a impressão de que praticamente qualquer coisa em que o papel foi tratado para torná-lo impermeável envolve algo como Teflon. Isso envolve C8?

Tim: certamente faz. Teflon certamente está envolvido. Talvez você tenha ouvido falar de uma condição conhecida como gripe de teflon ou febre de teflon. Teflon, quando você cozinhar a uma certa temperatura, você a cozinhar a uma certa temperatura, ele será realmente fora de gás. Parte desse off-gas inclui C8. Há também essa via de exposição, infelizmente.

Tom: Se você superaquecer uma panela de Teflon no fogão, ele vai vaporizar C8 no ar da sua cozinha e você vai respirar em seu corpo?

Tim: Isso é correto. A EPA, finalmente, após o pleito, o litígio, no qual o meu parceiro Mike Papantonio e eu estamos envolvidos, depois do litígio se desdobrou, a EPA finalmente funcionou, bem como com o DDT no 70s, um processo pelo qual Disse: "Olhe, indústria, você deve parar de usar o C8". O C8 foi finalmente interrompido. DuPont finalmente parou de usar o C8, pelo menos nos Estados Unidos, há aproximadamente um ano. O problema é que está lá. O ganso está cozido. Está nos corpos dessas pessoas por décadas, porque é bio-persistente.

Tom: Sim, e não são apenas "essas pessoas", é você e eu e todos os outros. 99.7% de 300 milhões de pessoas é um monte de gente.

Tim: realmente é. Eu não sei se você se lembra do filme "Tron", onde você vê todas essas partículas de movimento rápido, partículas de energia que atravessam esses labirintos. Isso é o que penso do C8. Porque tem tanta afinidade com a água e porque não pode ser filtrada por sujeira e não pode ser filtrada por árvores e bio-massa, encontra o caminho, encontra o caminho de menor resistência através da água. O rio Ohio se conecta a outros rios, que então se conectam aos oceanos, que então se aproximam no Pólo Norte e em todo o mundo. Estamos todos conectados. Estamos todos conectados. Infelizmente, todos estamos conectados de volta à fábrica de Washington Works no rio Ohio, na Virgínia Ocidental.

Tom: Incrível. Tim O'Brien, continue com o excelente trabalho. Muito obrigado por estar conosco esta noite.

Tim: Muito obrigado por me ter.

 

O legado C8 repugnante de DuPont: suas toxinas manterão o envenenamento para as gerações

Leia Transcrição

Primões Farron: o gigante químico DuPont ainda está tentando se fundir com a Monsanto, um movimento que criaria um dos maiores impérios criminais corporativos no wold, mas por trás das manchetes da fusão estão os problemas maiores que a DuPont enfrenta. Especificamente, seus comportamentos onde se trata de comunidades de envenenamento. Ontem eu discuti esta questão com o advogado Tim O'Brien, então vamos dar uma olhada nessa entrevista.

Então, Tim sobre esta questão de C8 e Teflon com a DuPont, que tem estado por toda a notícia nos últimos meses. Mike Papantonio, que geralmente se senta nesta cadeira, ajudou a lidar com um dos maiores casos, um dos primeiros casos contra ele em outubro. Dê-nos um pouco da história da questão do C8. É Teflon, mas o que aconteceu com o C8 especificamente provocou esses processos.

Tim O'Brien: Bem, C8 tem sido usado em uma pequena planta, na verdade, uma planta enorme com um pequeno produto químico conhecido como C8 em Parkersburg, Virgínia Ocidental. O problema é que a DuPont começou a usar o que era uma toxina conhecida, C8, para ajudar na fabricação de teflon. O problema maior começou quando a DuPont viu que quando estava testando esse produto químico, C8, em ratos e cachorros e macacos, que esses cachorros e macacos e ratos estavam morrendo e recebendo todos os tipos de câncer. A DuPont, ao invés de parar a poluição do C8 no rio Ohio, aumentou a poluição do C8 no rio Ohio e continuou a aumentar a poluição do C8 para o rio Ohio até o ano 2000.

Assim, a poluição começou mais do que 1951, diretamente no rio Ohio e continuou bem ao longo do ano 2000, e as pessoas estavam bebendo água que estava sendo recarregada através de seu aqüífero, através de suas torneiras residenciais, que estava contaminada com C8. Esses pássaros estão chegando a casa agora, e é por isso que você está ouvindo muito sobre isso agora porque as pessoas estão surgindo câncer e todas essas outras doenças diferentes.

Primos de Farron: então, para os anos 49, a DuPont está despejando esse produto químico que eles sabiam ser tóxico para os seres humanos e para outros animais no meio ambiente. Eles estão bombando para o Rio Ohio por anos 49, e agora uma das questões que estamos aprendendo é que, uma vez que eles pararam de despejar, isso não era necessariamente o fim da toxicidade. Temos essa questão de uma bio-persistência. Explique o que é a bio-persistência e como isso se relaciona com este caso C8.

Tim O'Brien: Certo, e apenas por isso estou claro que a questão da bio-persistência é enorme. A questão da poluição é enorme. A poluição começou a diminuir a velocidade em 2000, mas eles continuaram a poluir até cerca de 2014, mas atingiu o pico no ano 2000. Para a sua pergunta, o motivo pelo qual a questão da bio-persistência é enorme é que a DuPont deixou de poluir o rio em 2013 e 2014, eh, certo? Bem, errado. O problema é porque este produto químico é tão bio-persistente, o que significa que ele adere ao seu sangue, ele permanece no seu sangue. Não é urinada. Não é defecado. Ele permanece lá como um ladrão em sua casa que você nunca convidou. Ele permanece lá por até 25 anos.

Em todo esse tempo, para as pessoas 70,000 nas comunidades vizinhas, todo esse tempo que o químico é um ladrão em sua casa que poderia causar câncer, poderia causar colite ulcerativa, poderia causar problemas de tireóide e isso vai continuar por décadas, mesmo Embora DuPoint tenha parado de colocar isso no rio Ohio há alguns anos atrás.

Primos Farron: Então, aqui estamos nós, 2016. Se alguém bebesse esta água, com este produto químico nele no 1991 ainda está em seu corpo hoje?

Tim O'Brien: Ah, absolutamente. O ponto com este produto químico é que é tão tóxico que você mede sua presença nas partes por bilhão e agora mesmo nas partes por trilhão. É como uma bala, que é pequena, em um enorme teatro. Então, pense nisso dessa maneira. Um produto químico muito tóxico e muito perigoso em um espaço enorme e é por isso que os cientistas têm que medir em partes por bilhão e partes por trilhão, porque é tão perigoso. Agora, pessoas que beberam a água ao longo desses distritos de abastecimento de água no rio Ohio, estão em situação de C8 na corrente sanguínea. Eles vão ter isso por décadas.

Farron Primes: sabia do DuPont, quero dizer, sabemos que eles sabiam que C8 era tóxico, eles sabiam sobre a questão da bio-persistência?

Tim O'Brien: Sim e, o mais tardar, 1979 3M, que foi o verdadeiro fabricante de C8, que foi vendido à DuPont. C8 foi, desculpe, 3M disse à DuPont no 1979, o mais tardar no 1979, "Ei, esse produto químico é bio-persistente", que é uma palavra-chave. É como toxina ou carcinógeno. É sinônimo de perigo. Pouco depois, 3M disse então à DuPont: "Ei, então conseguimos esse composto bio-persistente que estamos vendendo para você. Certifique-se de que você descarta-o adequadamente, quer pela incineração ou enviá-lo para uma instalação de resíduos perigosos selados, Mas, de qualquer forma, não o descarte na água superficial ". Bem, o que a DuPont fez?

Eles não ouviram as duas primeiras recomendações. Eles não incineraram. Eles não trataram adequadamente de uma instalação de resíduos perigosos. Em vez disso, eles fizeram exatamente o oposto do que 3M nas instruções da DuPont lhes dizia para não fazer. "Não descarregue nas águas superficiais". DuPont fez exatamente isso. Ao longo dos 1990, centenas de milhares de galões, ou de libras desta toxina, foram despejados no rio Ohio e, finalmente, abriram caminho para casas em todo o lado da West Virginia e Ohio, lado do rio Ohio.

Primos de Farron: Então, na verdade, essa seria a minha próxima pergunta, eles estão despejando isso no rio Ohio de Parkersburg, Virgínia Ocidental. Até onde ele se espalhou? Quero dizer, onde é a área de perigo? Se eles continuassem despejando isso para o 2014, nós estamos olhando, eu acho, provavelmente outro 25 anos de pessoas ainda capazes de ingerir isso, não estamos?

Tim O'Brien: Ah sim. Na verdade, na área central são seis os principais distritos de água que estão dentro de um raio de 15 para 20 milhas da planta de Parkersburg, mas a água do rio Ohio continua a jusante de Parkersburg e, de fato, foi detectada em distritos de abastecimento de água, por exemplo, Em Cincinnati, Ohio. O que tem que ter sido feito e o que a DuPont teve que fazer depois que os litígios começaram e depois que a EPA obteve alguns documentos revelando a extensão da poluição, revelando a extensão da bio-persistência e revelando a extensão do problema de toxicidade, A DuPont teve que sair e comprar sistemas de filtração de carbono para esses distritos de abastecimento de água.

O triste é que Farron, este sistema de filtração de carbono está disponível para os anos 50, então este [C8 00: 07: 35], mesmo que a DuPont o utilizasse, usava-o com cuidado, nunca teve que entrar no Distritos de abastecimento de água, mas isso aconteceu e agora esses problemas estão sendo vistos como você poderia esperar que eles fossem.

Primos de Farron: Para a DuPont, como vimos com tantas outras corporações que se envolvem nesse tipo de comportamento, custaria um pouco de dinheiro, como você disse, para colocar esses filtros para evitar que esses problemas ocorram Ou descartar corretamente o C8. Em vez disso, eles seguem a rota fácil de economizar alguns dólares aqui ou ali. Então, espero que o objetivo aqui seja ter certeza, você sabe o que a DuPont? Você estragou tudo. Você poderia ter pago o dinheiro naquela época, mas em vez disso, você vai pagar muito mais dinheiro, porque você vai matar pessoas. As pessoas vão morrer. As pessoas, tenho certeza, já morreram como resultado dos cânceres e outros problemas que surgem do C8. A DuPont precisa pagar. Seria ainda melhor se pudéssemos colocar alguns executivos na prisão por esse tipo de comportamento, porque para mim, isso não é diferente do que o assassinato pré-meditado, acho, porque eles sabiam o que poderia fazer. Eles sabiam o que seria fazer. Eles sabiam que iria entrar nas pessoas, e eles simplesmente disseram para o inferno com isso.

Tim O'Brien: Sim, o que é triste e realmente o que é feliz é, no entanto, ficamos com a maior ferramenta de democracia que existe, e esse é um sistema de julgamento civil. Você levanta um ponto interessante sobre um pouco de dinheiro poderia ter recorrido um longo caminho. Então, o Teflon é um bilhão de dólares, continua sendo um bilionário de DuPont e agora o Chemours, o sucessor. O custo operacional para executar a fábrica de Washington Works, que criou todo um conjunto de materiais diferentes, não apenas Teflon, os custos operacionais por ano foram quase um bilhão de dólares. Para incinerar C8 fora da existência, apenas limpe-o, basta colocá-lo através de um queimador e você não tem nada para descarregar que tem C8 nele, no rio Ohio, que custaria um pouco menos do que 2 milhões de dólares Um ano para realmente operar o sistema e construir o sistema.

DuPont escolheu não fazer isso. A DuPont tomou uma decisão deliberada de não fazer isso e, em vez disso, usou o rio Ohio como seu banheiro, e o problema é que o banheiro não está sendo evacuado para um sistema séptico que, em seguida, cuida adequadamente o que está sendo lavado. Em vez disso, está entrando nos aqüíferos, que então se abrem para os distritos de abastecimento de água, que então entraram no copo de água que as mamães, os papai e as crianças estavam bebendo durante décadas. Agora, é como se eles ainda estivessem bebendo por causa dessa questão de bio-persistência. Vai estar lá por décadas.

Farron Cousins: Bem, e é por isso que pessoas como você, pessoas como Mike Papantonio estão lutando todos os dias, e nós apreciamos tudo que você faz, Tim. Obrigado por nos contar esta história hoje. É uma história nojenta, algo que ouvimos com demasiada frequência quando falamos sobre essas grandes corporações, mas obrigado por todo o seu trabalho.

Tim O'Brien: Foi um prazer ter estado aqui. Obrigado.