Mike Papantonio:

A gigante agroquímica Monsanto está tendo um ano muito ruim, para dizer o mínimo, mas não há necessidade de sentir pena da empresa. Todos os seus problemas foram causados ​​por sua própria ganância, sua própria arrogância e sua própria negligência.

O ano começou com processos sendo movidos contra a Monsanto por encobrir os perigos associados ao seu blockbuster, o herbicida Roundup. Estudos científicos associaram o Roundup a várias formas de câncer, distúrbios neurológicos e doenças respiratórias. Com base no que vimos nos próprios documentos da empresa, a Monsanto entendeu completamente os perigos do Roundup, mas eles continuaram minimizando o risco de vender seus produtos pelo barril para agricultores e consumidores comuns em todo o mundo.

Mas agora que o calor está em cima da empresa, eles começaram a comercializar um herbicida diferente para pessoas que poderiam estar preocupadas com o fato de o Roundup poder colocar permanentemente em risco sua saúde. Aquele assassino de ervas daninhas é chamado Dicamba. Dicamba não é novo. Foi originalmente patenteado em 1967, e foi amplamente usado até que herbicidas mais fortes, como o Roundup, entraram no mercado, e a participação no mercado de Dicamba morreu.

Mas com o Roundup ganhando a atenção do público por todas as razões ruins, o Dicamba está rapidamente se tornando um herbicida para pessoas que não estão dispostas a arriscar sua saúde usando o Roundup. Isso não significa que o Dicamba esteja livre de preocupações. De fato, alguns especialistas estão alertando que o Dicamba pode ser mais tóxico do que o Roundup enquanto os estudos continuam. O principal problema é que, até o momento, os únicos estudos de longo prazo que temos foram conduzidos pela Monsanto e sabemos o que isso significa.

O ingrediente principal do Dicamba é o ácido benzóico, portanto, quando áreas sensíveis do corpo são expostas, como pulmões e cavidades nasais, os olhos ... queimam gravemente. Todos os tipos de sensações de queima podem superar o corpo humano. Dicamba é considerado moderadamente tóxico por ingestão e levemente tóxico por inalação ou exposição dérmica. Os sintomas de envenenamento incluem perda de apetite, vômitos, fraqueza muscular, batimentos cardíacos mais lentos e até mesmo problemas respiratórios que aparecem como falta de ar ou efeitos do sistema nervoso central no espasmo muscular.

Além destes sintomas, a inalação pode causar irritação dos forros das vias nasais e dos pulmões. Se o produto químico entrar em contato com os olhos, pode causar danos permanentes, levando à perda parcial ou total da visão. Os testes em alguns animais de laboratório revelaram danos aos órgãos reprodutivos, baixo peso ao nascer e até mesmo perda da gravidez.

Quanto mais aprendemos sobre o Dicamba, mais preocupante esse produto se tornou.

Mike Papantonio:

Para mais sobre isso, estou acompanhado pela advogada Kim Adams. Kim, em primeiro lugar, é bastante óbvio. A Monsanto agora está pressionando Dicamba porque Roundup está sendo morto, e justificadamente, sendo morto nos tribunais, sendo morto na mídia. Agora vemos que a EPA foi parte dela. É uma história feia e feia sobre o Roundup. Este é um produto perigoso, então Dicamba está lá. Qual é a sua opinião?

Kim Adams:

Dicamba, duplo. Eu acho que a Monsanto tem que fazer algo para consertar o problema do Roundup. Os fazendeiros não podem mais depender do Roundup para que suas plantações cresçam, então estão perdendo culturas para todas essas super ervas daninhas resistentes ao Roundup. Eles também têm, como você mencionou, o risco de câncer. Demorou 30 anos para a Monsanto para vir e dizer, ou ser chamado para o fato de que agora sabemos que o Roundup e glifosato, o produto químico no Roundup, pode causar câncer.

Mike Papantonio:

Deixe-me perguntar sobre isso. Isso realmente me incomoda porque agora a única informação que temos sobre o Dicamba é a mesma coisa.

Kim Adams:

Certo.

Mike Papantonio:

Tudo vem da Monsanto. Aprendemos a última vez que tudo veio da Monsanto, tudo foi falado. Phonied up ciência, pessoas morrendo de câncer relacionado a ele. Por que devemos acreditar que há algo diferente sobre o Dicamba aqui?

Kim Adams:

Eu não acho que você possa honestamente acreditar. Eu acho que alguns dos estudos mais antigos foram negados. Dicamba, como você mencionou anteriormente, está no mercado há muito tempo, mas foi usado como um produto químico pré-emergente, então eles o colocaram no chão antes de colocar as sementes lá embaixo. Dicamba era ilegal para pulverizar porque estava danificando todas estas outras culturas.

Você tem dois problemas aqui, você tem danos às lavouras e os agricultores vão à falência, e então você também tem o aspecto humano do fato de que achamos que isso é um potencial causador de câncer. Roundup e Dicamba costumam ser usados ​​para pulverizar juntos, então a Monsanto considerou isso uma jogada de marketing. Agora eles podem desenvolver não apenas uma semente pronta para o Roundup, mas também uma semente pronta para Dicamba- e Roundup.

Mike Papantonio:

Isso nunca para. Como você possivelmente acredita que esta empresa quando se trata de sua família ou para os trabalhadores fora usando esses? O que sabemos agora sobre os perigos do Dicamba? Apenas pegue o que a Monsanto nos diz, porque é tudo o que temos.

Kim Adams:

Do ponto de vista da propriedade, em primeiro lugar, sabemos que você tem os usuários do Dicamba e que o excesso de pulverização está matando milhões de acres de propriedade. Você tem fazendeiros de morangos, você tem fazendeiros de soja que não estão usando sementes da Monsanto. Esses fazendeiros estão presos, "Bem, eu rasgo toda a minha safra e agora compro a semente Monsanto Roundup e Dicamba?" do próprio fabricante que matou suas colheitas. Eles estão realmente em uma posição difícil.

Você tem o aspecto de dano à propriedade e então você tem esse aspecto humano, onde você sabe que tem havido, pelo menos de estudos europeus também, evidências para mostrar a morte fetal, evidência para mostrar toxicidade do fígado, evidência para mostrar tudo destes mesmos compostos. Esses pesquisadores europeus têm uma espécie de [inaudível 00: 03: 04] para o Roundup. Sabemos agora, 30 anos mais tarde, Roundup foi, primeiro foi um cancerígeno, então não era cancerígeno, e agora é um agente cancerígeno novamente no 2015.

Mike Papantonio:

Deixe-me falar sobre isso apenas um segundo. Você cobriu essa história antes. Você recebe provavelmente mais ligações de pessoas que foram feridas pelo Roundup do que qualquer pessoa que eu conheça no país. Você ouve diretamente deles quando eles ligam, dizendo: "Eu tenho câncer, meu pai tem câncer", e é um câncer muito específico, é o Linfoma Não-Hodgkin, causado pelo Roundup. O que nos lembramos é que você tem essa empresa, a Monsanto, que a princípio a EPA diz: "É, isso vai causar câncer". Isso está nos 1980s. Então, cerca de seis anos depois, nada é diferente, não há novos estudos, mas a EPA, a única coisa que muda é o dinheiro. De repente, a EPA começa dizendo: "Não, não há câncer aqui". Então a Organização Mundial da Saúde sai e diz: "Absolutamente há câncer". Isso foi o que? Dois anos atrás, e causou o linfoma não-Hodgkin.

Com essa história, dada essa história, e sei que você lidou com alguns dos maiores casos farmacêuticos do país. Quero dizer, sem dúvida, você já viu em primeira mão. Quando você vê uma empresa tendendo assim, onde eles mentiram completamente ao governo, mentiu totalmente para o consumidor americano, e agora devemos acreditar neles em Dicamba. Qual é a sua chamada para isso?

Kim Adams:

Eu sinceramente não acredito na Monsanto agora. Eu acho que algumas coisas aconteceram com o Dicamba. Eles estavam vendendo sementes prontas para Dicamba antes que Dicamba, a nova formulação, fosse aprovada pela EPA. Eles estão dizendo aos fazendeiros, eles já contaram uma história para eles: "Aqui estão essas grandes sementes. Seu rendimento será ótimo, mas não use o Dicamba ainda porque não está pronto". Eles meio que deturparam o efeito disso e deturparam o rendimento, venderam esses agricultores. Os agricultores foram os penalizados [crosstalk 00: 05: 00]

Mike Papantonio:

Como os agricultores estão se recuperando agora? O que eles fazem quando dizem: "Ok, eu fui pulverizado com Dicamba, estou preocupado com isso. Estou preocupado com as minhas colheitas, estou preocupado com a minha família, estou preocupado com os meus trabalhadores". O que os agricultores precisam fazer?

Kim Adams:

Os agricultores estão tendo que litigar. Eles estão sendo deixados sem recurso. Um governo financiado pelo Estado, uma plantação danificada por Dicamba não é algo que o estado devolverá ao agricultor, então os agricultores estão tentando provar que era Dicamba. Então eles têm que passar por todo esse litígio por anos e anos contra a Monsanto para provar que suas colheitas foram danificadas por Dicamba. Temos visto casos em que o estado testou a mesma cultura duas e três vezes, sem Dicamba. Eles levam para uma instalação independente, Dicamba.

Mike Papantonio:

Esse é um ótimo ponto. Em outras palavras, quando o governo está envolvido, oh, não vemos um problema Dicamba. Eu quero falar sobre isso. Quando testes independentes estão envolvidos, sim, está bem aqui. Aqui estão os resultados do laboratório. Está em todo lugar. Nós vimos exatamente isso com o Roundup, não foi?

Kim Adams:

Sim.

Mike Papantonio:

A EPA comprou isso e agora descobrimos que na verdade era impulsionada pela política, pelos líderes políticos, isso seria chocado se você ouvisse o nome das pessoas que realmente dirigiram isso. Hillary Clinton, ela foi dinged na última eleição sobre seu caso de amor com a Monsanto. O mesmo do lado republicano. Não há lado seguro em relação às corporações versus consumidores. Qual é a sua opinião, geralmente?

Kim Adams:

O que encontramos no Roundup é que agora vemos muitas dessas mesmas pessoas que estão aprovando este produto para não serem cancerígenas, então, para ser um agente cancerígeno, agora são as pessoas que comandam o show na Monsanto. Eles entram, eles são contratados para ajudar agora na Monsanto. Então eles têm, é de seu interesse defender como este produto veio no mercado para começar, então eu acho que é perigoso

Mike Papantonio:

Estou realmente preocupado com alguma coisa. Aprendemos no Roundup que, basicamente, a EPA fazia parte do golpe. A EPA realmente participou da fraude em colocar um produto no mercado que causou o Linfoma Não-Hodgkin. Agora descobrimos que algumas das pessoas envolvidas também foram trabalhar para a Monsanto. É um telefonema, não é a mesma história?

Kim Adams:

Isto é.

Mike Papantonio:

É a regra de ouro. Aquelas pessoas com todo o ouro fazem todas as regras, e isso aconteceu aqui. Você não vê isso acontecendo com o Dicamba?

Kim Adams:

Eu definitivamente faço, e acho que Dicamba é um longo litígio, infelizmente, porque você não só tem os agricultores que estão sem dinheiro para as sementes que não estão funcionando assim, eles dizem que estavam, mas também estão sem dinheiro Para todo esse equipamento novo, eles estão sem dinheiro para usar um produto que carregava um risco muito maior do que eles previam. Você tem agricultores cujas plantações estão sendo danificadas. Eles não têm ideia de onde veio a deriva. Este desvio não é apenas através da rua, ele vai por milhas e milhas.

Mike Papantonio:

Kim, você é realmente uma das melhores advogadas do sexo feminino neste país, uma das melhores advogados do período de julgamento. Obrigado por estar lá fora.

Kim Adams:

Eu agradeço.

Papantonio: A Monsanto está destruindo mais uma vez um dos seus herbicidas, Dicamba. Centenas de agricultores em Arkansas apresentaram queixas sobre Dicamba, enquanto Estados como Missouri foram forçados a proibir temporariamente seu uso, com o Tennessee também proibindo-o pouco depois. Juntar-me agora é advogado Bev Randles.

Bev, o que é Dicamba e por que exatamente estava sendo usado em primeiro lugar? Quase soa como a história de Ben Lake quando penso no desastre. Eu acho que a DuPont foi a fabricante disso. Mas qual é a sua opinião sobre isso?

Randles: Bem, Dicamba é um herbicida. Tem estado por aí, realmente em uso desde os últimos 1960s, mas foi usado em quantidades muito pequenas em não muito da área nacional de qualquer maneira, mas a Monsanto decidiu há cerca de dez anos que eles queriam fazer do seu herbicida o primeiro , este herbicida Dicamba. Então eles comercializaram. Eles produziram e comercializaram o que é chamado de Sistema Estendido. É chamado de Sistema Estendido e o que é uma semente e o herbicida correspondente a ser usado com ele é o Dicamba.

Mas o problema com o Dicamba é que ele é extremamente volátil, o que significa que é muito difícil para ele permanecer no alvo. Assim, quando os agricultores as pulverizam em suas plantações, suas plantações resistentes ao Dicamba, elas se desprendem e prejudicam a vegetação de outras pessoas, desde suas plantações até as árvores, plantas ornamentais e tudo mais. Está realmente causando estragos como você disse.

Papantonio: Qual é o seu envolvimento com esta situação? De que tipo de danos os agricultores estão reclamando? Onde você vê esse dano acontecendo? Quero dizer, porque, obviamente, não se limita apenas ao Missouri, Arkansas e Tennessee. Acho que vamos encontrar muitos desses casos ao longo da Costa do Golfo. Então, qual é a sua opinião sobre os danos aqui?

Randles: Bem, nós entramos com duas ações judiciais. Na verdade, fomos o primeiro escritório de advocacia a se envolver nesse litígio. Nós arquivamos o primeiro processo judicial em novembro em nome da Bader Farms. A Bader Farms é a maior produtora de pêssegos no Missouri e eles foram danificados pela deriva da Dicamba e pela volatilidade na 2015 e na 2016 e também a fazenda está sendo danificada este ano também.

Nós também ajuizamos uma ação coletiva em janeiro porque estávamos sendo contatados por operações menores, pessoas que não tiveram os tipos de danos que Bader Farms experimentou, mas ainda estavam sendo danificadas e queriam ver reparação. Então, entramos com a ação em janeiro e, no momento, ela estava segmentando dez estados, só porque esses eram os dez estados afetados, como os chamamos. Temos a intenção de fazer isso, embora uma ação de classe nacional e outros, desde então, a partir de junho deste ano, outros entraram com processos judiciais também.

O que estamos ouvindo dos agricultores é que a soja, os produtos deles, tudo o que você pode imaginar realmente está sendo danificado por essas coisas, se o produto não é resistente ao Dicamba e poucas colheitas, de fato, agora são resistentes ao Dicamba. Principalmente eles não são.

Papantonio: Não é a melhor abordagem aqui, quero dizer, você sabe, o público americano tem todos os motivos para se preocupar com ações de classe. Quer dizer, há uma diferença. Só assim as pessoas entendem. Há uma diferença entre o que chamamos de caso de responsabilidade civil em massa e um caso de ação de classe. Quando olhamos para Ben Lake, a melhor maneira de lidar com Ben Lake era caso a caso.

De fato, alguns amigos meus no sul da Flórida lidaram com esse projeto e começaram como uma aula. A turma realmente nunca se referiu àquele pequeno produtor como você está falando e realmente levou o pequeno produtor indo a julgamento um por um, montando um grupo nacional de advogados que foram capazes de fazer isso em todo o país, eu meio que Quando eu li essa história sobre a ação de classe sobre isso, eu tive a mesma preocupação, que eu não sei que a ação de classe realmente resolve problemas para as pessoas que realmente precisam de um endereço específico para o seu problema específico. Qual é a sua opinião sobre isso? Eu tenho feito isso 35 anos e isso é apenas a minha opinião depois de olhar para a forma como isso está se desenvolvendo.

Randles: Bem, você sabe, acho que vamos ter que ver como isso acontece. Nós obviamente sentimos que uma aula é apropriada sob este conjunto de circunstâncias. A turma olha para as coisas, como você sabe, como a numerosidade e a tipicidade e há certos aspectos disso que estão do outro lado da linha, não importa com quem você fala, não importa que tipo de cultura, mas sim, há coisas que vão tem que ser aperfeiçoado, como por exemplo o processo para determinar quais são os danos das pessoas. Porque existem algumas pessoas que talvez tenham 50 acres e estão sendo impactadas.

Há outro fazendeiro com quem nós, nossos advogados, conversamos recentemente e que o fazendeiro está falando de dezenas de milhares de acres. Então as pessoas têm diferentes opções sobre como querem proceder e haverá muitos advogados envolvidos nisso. Quero dizer que já existem e eu acho que, à medida que continua a funcionar, vamos ter que determinar a melhor maneira de buscar reparação para cada pessoa, porque no final do dia é sobre os agricultores que estão sendo danificados. não os advogados, nem as empresas. É sobre os agricultores.

Papantonio: Depois que o Arkansas proibiu inicialmente o uso de Dicamba em seu estado, a Monsanto fez uma declaração como se quisesse, como se quisesse obedecer. Isso é um sinal de que eles planejam ir junto com as demandas desse estado? Nós vimos isso. Olha, a Monsanto é notória sobre dizer uma coisa ou fazer outra. Nós vimos isso com o Roundup. Nós vimos isso uma e outra vez com o GMO. É apenas o MO deles para tentar deixar todo mundo à vontade. Gee whiz. Nós vamos resolver os problemas, apenas trabalhe conosco. E então nada é realmente resolvido. Você já não vê isso acontecendo aqui, eu acho que os documentos neste caso serão impressionantes quando a empresa souber sobre esses problemas por um bom tempo. Qual é a sua opinião?

Randles: Eu acredito que você está exatamente certo. Os documentos serão fundamentais e, de fato, tivemos apenas uma conferência de agendamento com a Corte ontem no caso Bader. Então, nesse caso, temos uma ordem de agendamento para isso agora. Nós temos uma data de teste para isso. Isso vai ser abril 19th de 2019. Então, quando a descoberta começar, vamos começar a ver, acredito exatamente no que você acabou de dizer. Vamos começar a ver que eles sabiam disso e, de fato, sabemos que eles conheciam os problemas com a volatilidade e a deriva desse produto porque havia cientistas universitários estudando-o por anos.

No entanto, a Monsanto não permitiria que nenhum pesquisador universitário estudasse seu produto em particular. Por que isso seria o caso? Eles sempre permitiram que pesquisadores universitários

Papantonio: A mesma coisa que eles fizeram com o Roundup, se você pensar sobre isso.

Randles: -teste essas coisas.

Papantonio: Eu acho que a mesma coisa vai se desenvolver aqui com o seu caso. Mas de qualquer maneira, olhe, fique aí fora. Fique com a luta. Esta é uma empresa que raramente joga com as regras. Obrigado por se juntar a mim.

Randles: Obrigado por me receber, Mike.