Mike:
In 2009, DuPont officially stopped using a chemical known as C8 in the production of Teflon, mostly in response to the massive lawsuits that the company was facing.

Os documentos internos da empresa mostram que, já na 1988, eles sabiam dos perigos da C8, mas ocultaram esses perigos do público, até que as ações judiciais recentes expuseram sua cobertura para o mundo inteiro ver.

Mas, mesmo antes de deixarem de usar o C8, a empresa estava trabalhando com um novo produto químico que, segundo eles, substituiria sua toxina. Na 2006, eles começaram a usar uma nova substância química chamada Gen X, que a DuPont disse aos dois reguladores e que o público era muito mais seguro que a C8.

As notícias sobre a química Gen X da DuPont estão se desdobrando exatamente da mesma maneira que a história de C8-Cancer se desenrolou. Não estamos apenas aprendendo que essa nova substância química da Gen X está causando câncer e problemas reprodutivos, mas que a empresa estava TOTALMENTE CIENTE desses perigos.

A Dupont apresentou à 16 relatos de “risco substancial de lesão à saúde ou ao meio ambiente” sobre a GenX.

Estes relatórios foram arquivados com o EPA entre 2006 e 2013 sob a seção 8-E do ato de controle tóxico das substâncias. Essa seção específica da lei diz que, se uma empresa está envolvida na fabricação de um produto químico, e eles têm informações que “corroboram razoavelmente a conclusão” de que a substância “apresenta um risco substancial de danos à saúde ou ao meio ambiente”, eles devem informar a EPA.

Assim, em apenas 7 anos, a empresa teve que apresentar relatórios 16 sobre a toxicidade do produto químico que eles disseram aos reguladores eo público era muito mais seguro e menos tóxico do que o C8.

O GenX tem sido associado a efeitos perigosos para a saúde em ratos de teste, incluindo câncer, alterações no sistema imunológico e problemas relacionados à reprodução.

Em janeiro 2013, DuPont disse em um relatório que ratos expostos a quantidades variáveis ​​de GenX durante um período de dois anos formaram tumores cancerígenos no fígado, pâncreas e testículos. Os ratos também desenvolveram tumores benignos, doença renal e insuficiência hepática.

Pior ainda é que o cientista da DuPont que assinou estes relatórios disse

que eles provavelmente não eram relevantes para as avaliações de saúde humana - que a empresa tomou como sinal verde para despejar esses produtos químicos no rio Cape Fear, na Carolina do Norte.

E novamente, assim como C8 sendo despejado no vale do Rio Ohio, estamos começando a ver essa química da Gen X surgindo em pessoas que vivem ao longo do rio Cape Fear, e até 300,000 pessoas poderiam ter sido expostas a níveis perigosos desta químico.

É uma história trágica que mais uma vez mostra como as corporações criminosas nunca mudarão suas ações, até que seus executivos cumpram pena atrás das grades.

Mike:
Joining me now to talk about the new revelations about DuPont’s GenX is attorney Chris Paulos. Chris, before we get into GenX, give us a quick rundown on C8 and how that directly relates to this story that we’re hearing about GenX.

Chris:
What’s interesting, Pap, is that through the process of litigation over the C8 chemical in the mid-Ohio valley, we got a good glimpse at what DuPont’s playbook was when terms of how they respond to these types of crises in contaminating water districts or water supplies, and it appears that DuPont is playing the exact same playbook here with GenX.

Eles inicialmente vão se recusar a fornecer qualquer informação ou transparência em seus arquivos, em seus dados toxicológicos que eles têm em relação a humanos ou animais. Então eles vão dizer que não há relevância para os humanos, e eles vão minimizar a quantidade de substâncias químicas que estão na água a que as pessoas estão expostas para dizer que não há efeitos para a saúde em humanos. Estamos vendo isso acontecer enquanto falamos na área de Wilmington, na área de Fayetteville, na Carolina do Norte.

Mike:
Chris, it’s incredible to me. They test these rats, they test the laboratory animals. They’re dying from cancer. They’re dying from liver problems. They’re dying from immune problems, but then the company says, “Oh, gee, that doesn’t mean anything.” Well, why are they testing the animals if it doesn’t mean anything? It’s like we saw with C8. They tested the animals for 50 years. Animals dying by the tons, and they were telling the public, “Well, it doesn’t mean anything that the monkeys died.” We know how ridiculous that is, but we see them saying the same thing with GenX.

Conte-nos o que estamos começando a ver com este novo produto químico, o GenX. O que nós sabemos?

Chris:
According to the documents that have been provided to the EPA, we’re seeing the same types of cancers in rats as we saw with C8. We’re seeing the same types of reproductive and immune system effects as well as other toxic effects to the eyes and to the lungs, to the skin of animals that are exposed to this chemical, GenX. It’s the exact same types of harm we saw animals being exposed to C8 experience. It’s eerily similar in terms of the toxicological effects on the poor animal subjects that have been exposed to this chemical. What we’re being told is that they don’t have any idea how this actually affects humans who are exposed to it through drinking water and chronically, which is frightening. Absolutely frightening.

Mike:
What’s the potential effect … The size of the population. How many people could potentially be affected here, Chris?

Chris:
What we understand is that right now the water systems that are in Wilmington, North Carolina … That is, the Cape Fear Public Utilities Association … That water system, as I understand it, serves upwards to 200,000-300,000 people. Any water system that is drawing water from the Cape Fear river below the DuPont plant there could potentially have GenX in its water. Right now, I’m not aware of any data that says that it’s actually in the groundwater.

Essa é uma questão importante que as pessoas na Carolina do Norte precisam pedir à DuPont para responder: Como essa substância química entrou na água? Como está sendo liberado dessa planta? Está saindo pelas pilhas de ar? Ele está sendo despejado por meio de resíduos sólidos em aterros sem revestimento, ou está sendo despejado diretamente na água através da água do processo ou através dos processos na usina? Saber que o destino e o transporte do produto químico é absolutamente crítico para entender quantas pessoas estão expostas.

Mike:
What has DuPont said about the toxicity of GenX? If you really think about it, you have laboratory animals dying. That’s why we test laboratory animals. We test them. Do they get cancer? Well, we don’t test them just to give them cancer. We test them to see what’s the possible relationship to human beings? How long have they been aware of these potential problems that they’ve just seen from the laboratory animals alone, Chris? How long has this been going on?

Chris:
It’s interesting. If you look at some of the documents that were just recently made non-confidential … They were documents submitted to the EPA as confidential business information in about 2006. Those were released in about 2013. One of those studies goes as far back as 1963 that DuPont was studying the toxic effects of this chemical. They’ve been sitting on this information for decades, and I’m sure have plenty more information in their file cabinets that has yet to be released, or they may be claiming is confidential business information.

Eles têm olhado para os efeitos tóxicos em animais por décadas e décadas, e não foi até recentemente que vimos isso em público e na pauta da EPA.

Mike:
Chris, if you go back, as you pointed out earlier, and you look at the history of C8, first of all, they kept it quiet. They didn’t tell anybody that they were dumping this toxic garbage into their drinking water. Same thing here. Second of all, they come out and they tell people once everybody finds out, “Don’t worry about it. Don’t worry about it. It’s no problem here.” Then we find out, well, yeah, it is a problem because your animals, when you tested it, were dying by the tons. Then they come out and say, “Oh, well, that didn’t mean anything because they weren’t human.”

Então a próxima coisa que eles fazem, e exatamente a mesma coisa aqui, convencem a mídia de que não há história aqui. "Apenas siga em frente. Está tudo bem. Nós vamos ficar bem. ”A mídia corporativa mal cobria a história da C8. Nós estamos vendo a mesma coisa aqui, não estamos? Todas essas semelhanças

Chris:
Yeah, in fact, actually DuPont tried to ban the local press from Wilmington from their first meeting with some of the public officials in that area. They tried to prevent the press from participating in that meeting. Think of the gall that it takes to actually say that no press can be present. In fact, when they did relinquish, they allowed one reporter to go in and take notes on the meeting that occurred.

Para seu crédito, o Star News, na área de Wilmington, tem publicado histórias e fazendo o melhor que pode, tem feito algumas perguntas bastante contundentes, mas elas precisam continuar assim. Eles precisam ser persistentes e precisam ser diligentes. Há muitas perguntas que atualmente não são respondidas e que a imprensa e a comunidade em Wilmington precisam perguntar. Eles precisam perguntar, mais uma vez, como isso entrou na água deles? Como vai sair da água deles? Quanto está no sangue e nos tecidos dos membros da comunidade nessa área? Como eles vão descobrir isso? Quais são os efeitos a longo prazo para a saúde em humanos da exposição crônica através da água potável? Eles precisam dessas respostas e precisam obtê-las da DuPont. Qualquer resposta que a DuPont lhes dê precisa ser recebida com mais do que um grão de sal, com intenso ceticismo porque essa é uma corporação reincidente que envenenou milhares de pessoas em outras comunidades e mentiu sobre isso e encobriu isso no passado.

Mike:
Well, the lie went on in the Ohio Valley for C8 … It went on for 50 years, they lied to these people. They had internal documents that showed there was a relationship to cancer in C8. We’re not going to know until a water district does what they should do and say, “Look, you didn’t tell us about this. You said everything was going okay.”

Agora, se esta é a mesma situação. Existe algo chamado bio-persistência. O problema é que você tem um produto que está no ambiente há pelo menos dois milhões de anos. Eles nunca serão capazes de fazer nada. Está lá há dois milhões de anos. Quanto tempo está no corpo humano, ainda não sabemos.

Enfim, Chris, fique por dentro disso. É uma história criticamente importante daqui para frente. É algo que realmente vamos ter que seguir.

Ed Schultz: Boa noite, amigos. Nossa história principal nos leva à pequena comunidade de Cape Fear, na Carolina do Norte, onde os moradores estão respondendo à sua água potável, possivelmente contaminada. A substância química tóxica é conhecida como GenX, e está aparecendo no sistema fluvial de Cape Fear, após ser liberada pela corporação DuPont. O GenX é o ingrediente chave para utensílios de cozinha antiaderentes de Teflon. O GenX também é o substituto químico usado para a produção de Teflon, depois que a DuPont descobriu que estava usando um produto químico tóxico anterior conhecido como C8.

Esses tipos de histórias poderiam ser a ponta do iceberg, à medida que a administração Trump se esforça para enfraquecer as leis de proteção ambiental e desa fi ar as agências reguladoras. Os moradores estão preocupados Cape Fear, Carolina do Norte pode se tornar o próximo Flint, Michigan. Para saber mais sobre isso, voltamos hoje à noite para Mike Papantonio, apresentador do programa de rádio da America's Lawyer e Ring of Fire. Mike, bom ter você conosco esta noite. Esta é uma dessas histórias que simplesmente não recebem atenção suficiente na grande mídia. Beber água na última vez que eu chequei foi meio que importante. O que é GenX, o que é isso?

Mike Papantonio: O GenX deveria substituir o C8 Ed, que estava causando câncer ao longo do Vale do Ohio. C8 foi um produto que foi usado para fazer Teflon. A DuPont despejou o C8 causador de câncer na água potável, ao longo de todo o Vale do Ohio. Então, eles dizem: "Bem, nós temos um produto novo e melhorado", depois de tantas pessoas começaram a aparecer com câncer de testículo, câncer de rim e uma série de outros problemas físicos. Eles disseram ao público americano: "Temos algo chamado GenX".

Então, agora vemos em Cape Fear, que eles fizeram o mesmo com as pessoas da Carolina do Norte, que fizeram com o Vale do Ohio. Eles jogaram diretamente na água, e o problema com o GenX é o mesmo problema que o C8 teve. Ele permanece no corpo por anos e não apenas isso, ele permanece no ambiente provavelmente no bairro de dois milhões de anos. Causa câncer e toda uma série de problemas físicos, de acordo com os primeiros estudos que vemos em estudos com animais.

Ed Schultz: Mike, é seguro beber água em Cape Fear, na Carolina do Norte? Isso é o que os moradores querem saber hoje à noite.

Mike Papantonio: Eu nunca aconselharia beber essa água. Na verdade, fico impressionado com o fato de a DuPont não estar trazendo água para cá. Eles a colocaram nos bebedouros, as principais áreas de armazenamento de água ao longo daquela área estão contaminadas com a GenX. Olha, não há trabalho de adivinhação aqui. Esta é uma empresa que a 16 vezes, a DuPont, 16 vezes sobre a GenX havia relatado à EPA, que o produto era um risco substancial para lesões da saúde no meio ambiente. Eles fizeram isso 16 vezes, uma vez que o produto saiu.

Além disso, eles têm seus próprios estudos que mostram que está causando todos os tipos de problemas. Toxicidade em animais de todos os tipos, de câncer a problemas auto-imunes. Então, se eu estivesse dizendo às pessoas: "Você quer beber essa água?" Eu diria: "Absolutamente não". A DuPont precisa entrar imediatamente e ter um pouco de água de reposição.

Ed Schultz: Tudo bem, então onde estão os reguladores estaduais e federais aqui? Eu sei que a administração Trump quer relaxar os padrões ambientais, mas tem que haver algo nos livros da Carolina do Norte. Ou não há nada nos livros na Carolina do Norte que proteja os cidadãos disso?

Mike Papantonio: Ed, eu cuidei do caso contra a C8 em Ohio, e toda a história foi sobre a EPA não fazer o seu trabalho. O número de cânceres lá em cima era surpreendente. A mesma coisa está acontecendo com as pessoas na Carolina do Norte, a EPA não fez o seu trabalho. E a verdade é que não há como dizer a alguém: "Puxa, está em seu corpo agora e você não tem nada com que se preocupar". A EPA foi informada por esta empresa, que eles tinham uma instalação para onde esta GenX não poderia sair da instalação, não poderia contaminar a água, não iria contaminar o ar, e isso era uma mentira. A mentira está provada, porque agora isso está em seus corpos. Você tem pessoas andando por aí, esse GenX está em seus corpos, vai estar lá por anos. Neste ponto, nem sabemos o que isso significa.

Temos os testes em animais que mostraram câncer, problemas no sistema imunológico, problemas nos rins, problemas com o fígado. Nós tínhamos uma tríade de cânceres, de câncer de fígado ao pâncreas, testículos e rins. Então nós sabemos disso sobre os animais. Agora, a empresa disse: "Puxa, não se preocupe com isso. Não podemos extrapolar isso para os seres humanos". Ed, deixa eu te contar uma coisa. Isso é exatamente o que eles disseram no Vale do Ohio. Eles disseram: "Sim, tivemos relatos de câncer, mas não sabemos se isso causará câncer em humanos".

Ed Schultz: Tudo bem, e os cidadãos locais estão alarmados com isso e estão reagindo. O advogado da América, Mike Papantonio. Mike, ótimo ter você conosco esta noite. Nós vamos ficar nessa história com certeza, obrigado.

Primos de Farron: A DuPont é uma das empresas operacionais mais antigas dos Estados Unidos. Eles também são um dos mais perigosos. Por décadas, e talvez até mais do que isso, a empresa tem despejado toxinas venenosas no meio ambiente. Essas toxinas entram nos corpos de seres humanos e animais, causando condições de risco de vida que podem nunca desaparecer. Quando eles eliminam um químico tóxico, eles o substituem por algo tão mortal, e é exatamente isso que está acontecendo agora com a empresa. Juntar-se a mim para explicar o que está acontecendo é Sharon Lerner, uma jornalista investigativa que está narrando o engano da DuPont para o The Intercept.

Sharon, você fez um trabalho fenomenal cobrindo a história da C8 com a DuPont. Agora seu conjunto mais recente do The Intercept está falando sobre um novo produto químico que a DuPont usou para substituir o C8, tem alguns problemas sérios. Antes de entrarmos nisso, leve-nos rapidamente de volta à estrada da C8, e dê a todos uma rápida introdução sobre essa química em particular.

Sharon Lerner: Ok. C8, que é chamado assim porque o composto perfluorado, é uma cadeia de oito carbonos com flúor ligado a ele. É um composto muito estável, que tem sido incrivelmente útil na indústria. Foi feito inicialmente pela 3M, que vendeu uma enorme quantidade para a DuPont, que a usou durante anos e anos para fazer Teflon e, em seguida, muitos outros produtos. Agora, ao longo desses anos, começando nos primeiros 50s, a empresa começou a aprender mais e mais sobre o produto químico. Em primeiro lugar, as coisas preocupantes que aprendeu foi que isso era prejudicial aos animais de laboratório de várias maneiras. Eles também perceberam que estava se espalhando pelo ambiente fora de sua principal planta que a produziu, que ficava na Virgínia Ocidental, na água lá, e pelo ar, através do solo, também em Nova Jersey, em torno de uma planta que havia ali.

A razão pela qual as histórias que escrevi e, desde então, outras histórias surgiram sobre isso, foi porque se tornou uma grande questão legal. Como você mencionou anteriormente, eles são agora milhares de casos pendentes contra a DuPont, porque nós aprendemos, eventualmente, o público ficou sabendo, que a DuPont sabia há anos antes que era de fato perigosa. O que aprendemos com algo chamado de Projeto de Saúde C8 e o Painel de Ciências C8, foi que em grandes populações você podia ver que este produto químico tinha efeitos na saúde. A saber, existem seis condições principais às quais ele foi ligado, sendo duas delas câncer testicular e câncer renal. Foi uma enorme questão legal e uma enorme realização para as pessoas, tanto as que moram na área quanto para todos, porque agora é uma substância química que está no sangue de praticamente todos neste momento, porque é muito usada na indústria.

Primos de Farron: Os relatórios mostraram que até mesmo os ursos polares no Ártico estão mostrando sinais de C8 em seu sangue. É assim que a toxina é difundida e bio-persistente. Essa é a história do C8, em poucas palavras realmente. Agora, a DuPont diz: "Ok", bem, há vários anos, eles disseram: "Tudo bem. Vamos descontinuar a C8. Vamos trazer esse novo composto. Será muito mais saudável para a empresa." não vai prejudicar as pessoas da maneira que a C8 fez. " Esta química eles estão chamando GenX. Você acabou de escrever uma ótima peça no GenX. Conte-nos sobre este aqui.

Sharon Lerner: Obrigado. O GenX foi o composto que a DuPont introduziu para substituir o C8. Devemos dizer que houve uma desativação voluntária da C8 feita entre a DuPont, várias outras empresas que a usaram e fabricaram, e a EPA. Em torno da 2006 foi quando eles chegaram ao acordo e no ano passado, 2015, ninguém deveria usar um produto químico fluorado que tivesse oito carbonos ou mais. Isso foi para C8. Como eles estavam eliminando gradualmente, a DuPont estava introduzindo outra substância química. Esse produto químico, o produto que você nomeou como GenX, é baseado em uma molécula de seis carbonos. Acontece que, como você mencionou, eles estão promovendo-o como um produto químico mais saudável e sustentável, mas acontece que ele causa muitos dos efeitos de saúde em animais de laboratório que vimos com o C8. Existe uma maneira na qual o C6 é uma melhora, claramente uma melhora, como eu o entendo, e é que ele permanece no sangue humano por mais tempo, é menos bio-persistente.

Em praticamente todos os outros aspectos, parece ser tão ruim quanto. Isso nunca quebra, então estamos falando sobre o tempo geológico. Ele provavelmente estará presente na Terra muito tempo depois que os humanos se forem. Como mencionei, faz a mesma coisa com os animais que vimos com o C8. Eu sei disso porque eu encontrei os relatórios 8 (e), que são relatórios que a empresa é obrigada a enviar para a EPA quando eles vêem um risco substancial de danos à saúde humana ou ao meio ambiente. Encontramos um grande número deles e eles eram basicamente relatórios da DuPont sobre seus próprios experimentos com o C6, e alguns deles mostraram que eles causam tumores semelhantes em ratos que vimos com o C8. Novamente, eles também causam problemas nos rins e no fígado, o mesmo tipo de coisas que vimos com o C8.

Eu compartilhei esses documentos com toxicologistas e outros cientistas que estão familiarizados com C8 e trabalhei nos efeitos de saúde de C8, porque parecia o mesmo para mim, mas eu não sou um toxicologista. Eu compartilhei com esses especialistas e eles me disseram o que eu suspeitava, que parece exatamente a mesma coisa mais uma vez. Eu deveria dizer, a única maneira em que é uma melhoria, não dura em seu sangue por muito tempo. Falei com especialistas sobre o produto químico que disseram: "Bem, isso não necessariamente reduz o dano porque, como estamos produzindo mais e mais essas coisas, e isso se torna mais presente no meio ambiente, continuamos expostos a ele". " Mesmo que o seu corpo limpe-o em dias ou meses, em vez de anos, se você estiver continuamente ingerindo e respirando, então você ainda está exposto a isso, e isso nega o benefício que eles estão falando.

Farron Cousins: A empresa, em seus próprios relatórios, mostrou que esse novo produto químico GenX pode ser tão perigoso quanto o C8. Está causando câncer em ratos de laboratório, câncer de fígado e outros tumores, pâncreas, câncer testicular e tumores. Eles têm algum plano neste momento de eliminar o GenX e talvez trazer algo que não seja tão mortal, ou este é apenas o novo padrão? Esta é a nova substância química causadora de câncer?

Sharon Lerner: Devemos dizer que o que estamos falando agora não é mais a DuPont, porque a DuPont desmembrou seus negócios de produtos químicos fluorados para outra empresa agora chamada Chemours, que rima com [Dinamours 00: 07: 57]. Ainda é meio que o bebê da DuPont. De qualquer forma, apesar de não terem desenvolvido, este é agora o seu produto. É o padrão? Sim, este é o produto deles. O processo de se livrar, e deixe-me anotar aqui, eu ia dizer que me livrei da C8, mas devemos lembrar que a EPA nunca baniu o C8. Foi um acordo voluntário. Nós nunca tivemos nenhum regulamento obrigatório na C8, então não podemos realmente ... Embora esteja aparecendo em todo o país agora, é em todos esses sistemas de água, e nós fizemos relatórios sobre como a C8 e outras substâncias químicas estão por aí bases militares. É em muitos lugares, mas você não pode processar ninguém para tirá-lo da água porque ainda não está regulamentado.

Esse processo, para chegar apenas à eliminação voluntária, levou décadas. A ação legal começou em 1999, mas toda a liderança em termos de acumular a ciência, e o muito, muito lento surgimento da percepção de que era um problema, levou muitos, muitos anos. Agora, esta é uma substância química totalmente diferente. Estamos no começo. Estamos no início da pesquisa em saúde, estamos no começo de qualquer consciência. Eu realmente não acho que haja qualquer consciência. Dado que o C8 não é regulado, as chances de que o C6 seja regulado são ainda menores, e elas demoram mais a chegar.

Primos de Farron: Como você disse, não há regulamentação real, nada disso é particularmente proibido. Com a C8 vimos que o processo de descarte foi o que levou a muita contaminação, porque eles foram autorizados a despejar isso no rio Ohio, creio eu, onde ele entrou na água potável. Com este C6, este GenX, o processo de dumping é o mesmo, ou existe pelo menos algum processo de dumping seguro, seja aumentando o volume e colocando-o onde ele nunca pode vazar, ou o que está acontecendo com isso?

Sharon Lerner: O produto químico foi objeto de uma ordem de consentimento, o que significa que, quando a DuPont o submeteu à EPA ... Eles têm que pelo menos anunciar que estão colocando um novo produto químico. Devo dizer que, na minha reportagem da reportagem da C8, quando eles estavam negociando uma eliminação gradual com a EPA, uma das coisas que eles disseram foi ... Eles estavam dando as cartas de muitas maneiras, e eles disseram: "Queremos para garantir que tenhamos uma entrada suave para a nossa substituição ". Esse foi um dos termos que eles inventaram. Em qualquer caso, a C6 estava sujeita a um pedido de consentimento. O pedido de consentimento dizia, entre outras coisas, que você tem que fazer essa pesquisa. Parte da pesquisa que eles exigiram foi o que acabou nos relatórios 8 (e) que encontrei. O interessante é que, uma vez que você recebe os relatórios 8 (e), presumivelmente você está exigindo a pesquisa, porque se mostrar algo ruim, então algo mais acontece. Neste caso, parece que o que aconteceu foi, eles exigiram isso, e eles acharam essas coisas, e foram arquivadas.

Uma das pessoas com quem falei na EPA realmente reconheceu, ele disse: "Sim. Essas coisas muitas vezes são arquivadas". Em resposta à sua pergunta, há um novo processo de descarte, uma das coisas que eles disseram foi que sim, a empresa teve que limitar seus lançamentos e capturar uma boa porcentagem do que estaria emitindo. É muito difícil verificar tudo isso, e essa é uma das coisas que eu estava tentando mostrar com uma das duas partes que acabaram de sair. Na maior parte, ninguém conhecia a composição química do substituto. Como você verifica se eles estão emitindo se você não sabe o que é?

Farron Cousins: Tudo bem. Sharon, você fez um ótimo trabalho sobre isso. Todo mundo precisa ir ao The Intercept e verificar tudo isso. Nós teremos um link para ele em nosso site. Sharon, obrigado por conversar conosco hoje e manter o ótimo trabalho. Nós faremos o check in com você o mais rápido possível. Esta é a informação de que todo mundo que está assistindo a este programa, que está lendo essas histórias on-line, nós temos que conhecê-lo, e nós temos que compartilhá-lo, e nós temos que divulgar isso. Muito obrigado por tudo que você fez.

Sharon Lerner: Muito obrigada por me receber. Eu agradeço.

Sam Seder: Então, Sharon, vamos começar com a história do clorpirifós. Você pode ter que realmente me ajudar a pronunciá-lo.

Sharon Lerner: Clorpirifos.

Sam Seder: Bem, em primeiro lugar, conte-nos como é a história em termos de uso. Por que temos esse composto?

Sharon Lerner: Bem, foi desenvolvido inicialmente em um laboratório nazista nos 1930s. Foi quando um grupo de organofosforados, que é onde a classe de substâncias químicas em que se encontra, foi descoberto por um químico alemão chamado Gerhard Schrader. Ele estava inicialmente investigando um pesticida. Sua tarefa inicial era preservar o suprimento de alimentos para o povo alemão, mas no processo de trabalhar com esses produtos químicos, ele percebeu que eles eram muito, muito tóxicos para os seres humanos. Então, alguns deles foram transformados em armas químicas e na verdade eram sarin é um organofosfato e Schrader e outros acabaram passando os anos de guerra fazendo-os ou alguns deles em seu laboratório.

Sam Seder: Então, estes são desenvolvidos inicialmente como pesticidas e sua defesa na matança de seres humanos foi notada nesse ponto.

Sharon Lerner: Sim.

Sam Seder: Como é que eles ... O seu uso como pesticidas nunca cessou.

Sharon Lerner: Bem, sim. Quero dizer, eles eram ... Cientistas americanos começaram a trabalhar neles depois da guerra nos Estados Unidos e o clorpirifos foi registrado pela primeira vez em 1965 para uso como pesticida, mas não decolou até depois disso. A razão pela qual acabou decolando foi porque o DDT caiu em desuso e acabou sendo banido. Então, o DDT, você pode se lembrar, é o pesticida que Rachel Carson focou principalmente em Silent Spring. Embora, curiosamente, ela também escreveu sobre organofosfatos como clorpirifos, então há alguma ironia lá. O que aconteceu foi que percebemos que o DDT não era bom para os seres humanos e, na verdade, para os animais e a vida selvagem, e que isso era proibido e agora temos clorpirifós. Estamos passando por um processo um pouco semelhante e como Rachel Carson observou em seu livro, o próprio DDT era na verdade um substituto para outro pesticida que era perigoso para humanos e animais e que foi retirado do mercado. Então, sim, estamos em um ciclo e clorpirifos, porém, já está em uso há mais de 50 anos. É incrivelmente usado em culturas 50 nos EUA, em mais de cem países ao redor do mundo e é feito pela Dow. Bem, ele foi patenteado pela Dow, agora está patenteado e usado por vários países, mas muito disso ainda é produzido pela Dow.

Sam Seder: Ok, então a Dow descobriu esse pesticida em particular. Eles começaram a produzi-lo. Conte-nos um pouco da história em que envolve a Dow e o incrivelmente longo processo que esse ciclo leva para determinar, uma vez que um pesticida como este substitui um pesticida letal, que a substituição é, na verdade, se não tão letal, talvez mais letal do que substituída. Então, nos dê uma ideia dessa história.

Sharon Lerner: Bem, como eu disse, ele chegou ao mercado em '65 e começou a realmente tirar o uso nos' 80s e nos '90s. Eu acho que eventualmente teve mais de 10 milhões de libras usadas a cada ano. Nos 90s, para falar sobre o longo processo, à medida que seu uso decolava, o mesmo acontecia com os incidentes de envenenamento, o número de vezes que as pessoas seriam expostas a muito dele e ficariam muito doentes. Às vezes eles morrem, às vezes eles têm convulsões e têm essas doenças imediatas. Às vezes, como um caso sobre o qual eu escrevi, o processo que aconteceu no 90s foi sobre uma criança que foi exposta e ficou paralisada logo depois e acabou morrendo. Então, nos casos de envenenamento realmente extremos, você pode ficar muito doente. Assim, a EPA notou e acompanhou esses casos de envenenamento nos '80s e' 90s e no ano 2000, acabou chegando à decisão de que proibiria a maioria dos usos desse pesticida em casa. Deixe-me apenas dizer que na época, ele foi usado em Raid e outros produtos para matar baratas, cupins, muito utilizados em residências. Depois de-

Sam Seder: Segure Sharon, deixe-me pará-lo no ano 2000 e volte um pouco para o caso de Joshua Herb. Ele nasceu em 1990, você escreve que ele era saudável. Ele foi exposto a este composto por, eu acho, alguém veio para pulverizar pesticidas na casa. O processo que eles trouxeram contra a Dow. O que foi descoberto nesse processo porque muitas vezes vemos essa história. Você tem falado em várias ocasiões sobre outros compostos que foram desenvolvidos por diferentes Dow, ou DuPont, onde há uma consciência do perigo dessas coisas. A EPA tem relatos dessas coisas, mas o processo de passar por esse ciclo de descoberta ao longo dos anos 50, de que estivemos em alguma medida ou de outra, nos envenenando, mas que essa informação está lá fora é, eu acho chocante pessoas. O que foi revelado nesse caso?

Sharon Lerner: Então, no caso de Joshua Herb e ele teve essa reação imediata da qual ele nunca se recuperou. Ele teve essa paralisia e, no processo, os advogados realmente surgiram e descobriram um monte de coisas. Uma delas foi que o advogado, cujo nome era Stewart Callwell, acabou pedindo à Dow os relatórios de efeitos adversos de seus produtos químicos, que deveriam ser arquivados na EPA. O advogado da Dow disse: "Ok, vamos buscá-los com a EPA". Callwell diz: "Na verdade, não, eu quero eles de você". Sua intenção, ele me disse quando falamos ao telefone, era que ele queria ver se havia uma diferença entre o que a EPA tinha e o que eles tinham. Um juiz o apoiou, o juiz do caso, e a Dow foi forçada a desistir, não consigo me lembrar do número exato, mas dobrando mais de cem relatórios que eles não queriam compartilhar. Eles acabaram sendo multados por isso, qualquer que fosse a multa, mais que $ 100,000, eu acho. Não é nada para eles realmente. Isso foi parte do que saiu naquele processo.

Além disso, a Dow argumentou que era impossível que ele estivesse envenenado, é claro, eles achavam que não estava relacionado e é uma lesão, e parte do que o caso mostrou foi que esses pesticidas, na verdade, podem ser incrivelmente tóxicos. Particularmente para crianças pequenas e, na verdade, particularmente para um subgrupo de crianças, porque, de todos, há alguns de nós que são geneticamente mais vulneráveis ​​do que outros.