Actos - Outro golpe para a injustiça | Levin Papantonio Rafferty - Advogados de ferimentos pessoais

Actos - Outro golpe para Injustice

No início deste ano, o primeiro de casos de lesões 3000 contra empresa farmacêutica japonesa Takeda foi ouvido em um tribunal de Los Angeles. A alegação: seu principal produto, Actos, tinha causado autor Jack Cooper de desenvolver câncer de bexiga. Embora o Sr. Cooper tinha sido um fumante de cigarro mais cedo na vida (ele conseguiu sair há vários anos) - mas há, sem dúvida, muito mais evidência médica poderosa demonstrando a ligação entre o uso a longo prazo (seis meses ou mais) de Actos e o aumento do risco de cancro da bexiga - para não mencionar problemas cardíacos e cegueira. (Para uma explicação simplificada de como Actos aumenta o risco de câncer, aqui.)

Além disso, evidências de várias fontes indicam fortemente que os executivos Takeda estavam cientes dos eventos adversos que poderiam resultar de Actos já em 2004.

De acordo com os advogados de Cooper, a conexão com o câncer de bexiga em Actos foi um caso claro de negligência e falha em avisar - e o júri concordou. O Sr. Cooper recebeu US $ 6.5 milhões em danos. Essa quantia deve ser relativamente fácil para a Takeda pagar, já que a empresa teve lucro líquido de US $ 1.6 bilhão no ano passado, com receita total em 2012 de US $ 19.1 bilhões (fonte: CNN Money, 6 2013 Maio). O veredicto poderia ter ido um longo caminho para compensar Mr. Cooper por suas despesas médicas, bem como a sua breve-a-ser viúva para a dor de seu marido e sofrimento e perda de consórcio.

 No entanto, o juiz Kenneth Freeman decidiu derrubar o veredicto

O raciocínio do juiz Freeman? O querelante não apresentou evidências suficientes para demonstrar que seu câncer foi causado pelo medicamento. Aparentemente, o testemunho de especialista do Dr. Norman Smith, professor de urologia da Universidade de Chicago, foi “inerentemente não confiável”, de acordo com a decisão do juiz Freeman. Mais especificamente, o Dr. Smith não conseguiu demonstrar que Actos era a causa direta da doença do Sr. Cooper. Embora o juiz estivesse disposto a aceitar o depoimento do médico como estabelecendo “causa geral”, ele afirmou que não conseguiu estabelecer Actos como a “causa direta” do câncer do queixoso.

Em seu depoimento, o Dr. Smith disse que Actos era a “causa mais provável” da doença de Cooper. Quando interrogado pela defesa, ele admitiu que, embora o Sr. Cooper tivesse um histórico de uso de tabaco, "não era extenso o suficiente para ter sido um fator substancial em seu diagnóstico" - nem o Sr. Cooper tinha qualquer histórico familiar de câncer .

O advogado da Pensilvânia, James Beck, que atualmente trabalha com estratégias de defesa para clientes corporativos sendo processados ​​por responsabilidade pelo produto, elaborado em uma peça sobre Lexology.com:

Este diagnóstico em particular falhou porque ... o perito não tinha todos os registros médicos relevantes e, portanto, não sabia todas as informações necessárias sobre as outras causas (particularmente fumo, exposições ambientais, exposição ocupacional) para o câncer de bexiga como eles se relacionam com este indivíduo.

De acordo com o Sr. Beck, o perito no caso não tomou história médica completa do autor em consideração, incluindo quanto tempo o Sr. Cooper foi fumar e possível exposição ocupacional a substâncias industriais supostamente conhecidos por causar câncer de bexiga.

Claro, nem o juiz Freeman nem o Sr. Beck têm formação médica. A decisão do juiz Freeman de anular o veredicto do júri é um exemplo de como os padrões de evidências científicas colocam um grande grau de poder nas mãos do juiz, muitas vezes deixando um juiz decidir questões complexas de medicina e ciência, em vez de permitir testemunho e exame cruzado vigoroso para ser o padrão de prova. Recentemente, mais e mais estados têm aprovado Daubert padrão, que permite que um juiz rejeite o testemunho de um especialista com base em uma série de "fatores". Embora a Califórnia não tenha adotado totalmente o Daubert padrão, a lei da Califórnia ainda permite que um juiz rejeite um veredicto baseado em se o juiz sente ou não que a ciência se encaixa em certos fatores de confiabilidade. A questão final é: quanta ciência queremos que os juízes decidam em vez do bom e velho testemunho de especialistas e do interrogatório? O que é frustrante sobre o caso Cooper é que o juiz Freeman teve oportunidade de ouvir as moções pré-julgamento relacionadas às evidências científicas, indicou que ele sentiu o testemunho do Dr. Smith foi inadequado, mas decidiu reter sua decisão e esperar até depois de um longo e cansativo tentativas. No julgamento, o júri foi autorizado a ouvir o testemunho científico e o rigoroso interrogatório, e deliberou por vários dias. No final do dia, o juiz ainda decidiu rejeitar o testemunho do Dr. Smith e o veredicto de US $ 6.5 milhões, mesmo depois que o júri pesou todas as evidências. A questão de se os padrões de evidências científicas colocam ou não muito poder nas mãos dos juízes sempre será o assunto de um debate pesado, e o caso Cooper é mais um exemplo de um resultado frustrante e possivelmente um desperdício.

Embora Takeda pode ser exultante, a luta ainda não acabou. advogado do querelante Michael Miller disse Bloomberg que ele acredita que o juiz Freeman "interpretou mal a lei" e expressou confiança de que a decisão de desfazer o caso será anulada por um tribunal de apelação. 

 Fontes

Beck, James M. “Breaking News - Parecer Invertendo $ 6.5 milhões Actos Verdict”. Lexology.com, 2 2013 Maio. Disponível em http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=df0605d2-950f-4df1-91a5-a28a3fe9f3b8

Feely, Jeff. “Takeda Obtém $ 6.5 milhões Veredicto Diabetes-Drogas jogado fora.” Bloomberg, 6 Maio 2013.

N / D. “Urologia perito atesta que Actos foi a causa mais substancial de cancro da bexiga do paciente.” PRWeb, 1 2013 abril. Disponível em http://www.prweb.com/releases/2013/4/prweb10581403.htm

Saiba mais sobre processos Actos