Outro fabricante de produtos de quadril enfrenta litígio | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Outro fabricante de produtos para quadril enfrenta litígios

Nós discutimos o Stryker e os implantes de quadril defeituosos em todas as páginas. No entanto, a Stryker está longe de ser a única empresa que enfrenta ações legais sobre esses produtos.

Um jogador da indústria que agora está sendo levado para a tarefa é a Biomet. De acordo com a página do produto, o M2a-Magnum da BiometTM Metal-on-Metal Hip é uma das maiores inovações médicas dos últimos tempos. Eles até têm o endosso da ex-ginasta olímpica Mary Lou Retton, que diz: “A Biomet mudou minha vida!” Os testes de laboratório (nas instalações da Biomet) “demonstraram uma redução de 99% no desgaste em relação aos componentes convencionais de polietileno.

Ah, mas certifique-se de ler as letras pequenas na parte inferior da página: "Os resultados dos testes de bancada não são necessariamente indicativos do desempenho clínico." Na página de endosso da Sra. Retton há uma declaração semelhante: “Seus resultados não são necessariamente típicos, indicativos ou representativos de todos os pacientes de substituição da articulação”.

Como o implante de quadril Stryker e vários outros produtos de substituição de quadril de outros fabricantes, o M2a-Magnum da BiometTM  recebeu aprovação acelerada através do agora infame Processo 501 (k), pelo qual a Food and Drug Administration dá aos fabricantes um teste de segurança se o produto em questão é “substancialmente similar” a um produto que já foi aprovado e está atualmente no mercado.

No momento em que este livro foi escrito (outubro de 2012), os processos pendentes contra a Biomet foram consolidados e transferidos para o Distrito Norte de Indiana - o estado de origem da empresa - onde os procedimentos pré-julgamento estão em andamento. É importante notar que, ao contrário do implante Stryker, o M2a-Magnum da BiometTM  não foi sujeito a recordação - apesar do fato de que aproximadamente 450 “eventos adversos” foram relatados. Os advogados da Biomet se opuseram a esta consolidação e transferência por esses motivos, além de alegar que o M2a-MagnumTM  tem sido "comparativamente menos problemático do que produtos de implante de quadril semelhantes de seus concorrentes". O réu também argumenta que “questões individualizadas e específicas do autor predominarão entre as ações” - em outras palavras, cada autor possivelmente terá sua própria causa de ação em relação ao dispositivo.

No entanto, o Honorável Juiz Robert Miller Jr., ao emitir a ordem de transferência, determinou que, embora cada caso possa ter “questões individuais”, baseado em casos semelhantes envolvendo outros produtos de implante de quadril, é provável que um “defeito comum” seja responsável pelos ferimentos dos queixosos.

Fontes

N / D. “M2a-MagnumTM  Metal-on-Metal Hip. ”Disponível em http://www.biomet.com/patients/m2a_magnum.cfm .

N / D. “Histórias de sucesso de pacientes: Mary Lou Retton.” Disponível em http://www.biomet.com/patients/marylou_retton.cfm.

EM RE: BIOMET M2A MAGNUM PRODUTOS HIP IMPLANT RESPONSABILIDADE LITERATURA MDL No. 2391. Arquivado 02 Oct 2012. Avilable at http://www.jpml.uscourts.gov/sites/jpml/files/MDL-2391-Initial_Transfer-09-12.pdf  . 

Saiba mais sobre o Stryker Hip Recall