Conspiração Ou Não, Parte 3 As Conexões Tênues | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de advocacia de danos pessoais

Conspiração ou Não, Parte 3 As Conexões Tênues

Parte do que torna o litígio de responsabilidade sobre o produto tão complicado - particularmente no caso do amianto - são as conexões muitas vezes frágeis entre uma empresa e outra. Conexões que fazem um jogo justo da empresa por um processo de amianto ou outro processo de responsabilidade pelo produto: ter assumido ou fundido com outra empresa com tal responsabilidade (adquirindo assim essa responsabilidade), ou fornecendo a outro fabricante ou empresa uma substância tóxica que foi usada no final. produtos. Em alguns casos, no entanto, pode ser tão simples quanto um único indivíduo que ocupa uma posição em mais de uma empresa.

 

Este parece ser o caso em Holmes v. Honeywell. Na última postagem, foi informado que o pai do Sr. Holmes trabalhava na United Rubber and Asbestos Company, mais conhecida como UNARCO, no início dos anos 1960. As fibras de amianto trazidas para casa em suas roupas foram inaladas pela mãe do Sr. Holmes, que então contraiu a doença do amianto, da qual morreu posteriormente. No entanto, os réus citados no processo são a Pneumo Abex, que já fabricou produtos para freios como a American Brake Shoe & Foundry Company, e a empresa aeroespacial de defesa Honeywell, sucessora da Bendix Corporation - outra fabricante de sapatas e lonas de freio.

 

Em sua decisão, o juiz Scott Drazewski escreveu que "... era indiscutível que a falecida e seu marido nunca foram expostos a nenhum produto Bendix ou Abex." No entanto, o advogado do demandante mostrou evidências de que "várias empresas, incluindo Johns-Manville [que fornecia Bendix com amianto bruto], Raybestos e Abex firmaram um acordo por escrito em 1936 com o Laboratório Saranac para patrocinar pesquisas sobre poeiras industriais" - e mais tarde, entrou em um segundo acordo "para reduzir ou diminuir as referências à asbestose" e que mais tarde, algumas (não todas) dessas empresas concordaram em "ter referências a câncer de pulmão em animais e asbestose ou câncer em humanos excluídas de um 1948 estudo do amianto. "

 

Essa conspiração para reter informações sobre a toxicidade do amianto é bem conhecida e bem documentada; você pode ler sobre isso no livro 2003 de Michael Bowker Decepção Fatal: A História Não Contada do Amianto. A defesa conseguiu demonstrar que a Bendix não tinha conhecimento nem participava em nenhum desses acordos. No entanto, Johns-Manville foi - e, como se vê, Bendix e Johns-Manville tinham uma pessoa sentada no conselho de administração de ambas as empresas entre 1959 e 1963. Quase trinta anos antes, a Bendix e a American Brake Shoe também compartilhavam um membro de seus respectivos conselhos de administração.

 

Há suas conexões e por que os advogados do Sr. Holmes decidiram ir atrás desses réus específicos.

 

O juiz de apelação, no entanto, determinou que nenhum dos réus devia um "dever de cuidado" com o réu porque (A) não havia relação direta entre eles e a falecida Sra. Holmes, e (B) mesmo que houvesse um relacionamento, nem a Honeywell nem a Pneumo Abex poderia prever a lesão da Sra. Holmes.

Curiosamente, um artigo em 1960 de um certo Dr. JC Wagner discutiu o mesotelioma resultante dessa exposição secundária. No final dos anos 1950, o Dr. Wagner publicou uma série de estudos de caso de mineiros de amianto e suas famílias na África do Sul, concluindo que as esposas e filhos desses trabalhadores de fato contraíram câncer de fibras soltas trazidas para casa em roupas de trabalho. Na época, o Dr. Wagner estava estudando crocidolitenão crisotila e, desde então, muitos argumentaram que, quando usada de maneira "controlada", a crostila é segura. (Estudos médicos recentes discordam; leia isto post anterior.)

 

Na próxima vez, veremos o raciocínio do juiz Drazewski em rejeitar o acordo concedido a Holmes - apesar das evidências de que os réus deveriam saber dos riscos da exposição secundária ao amianto.

 

Fontes

 

Bowker, Michael. Decepção Fatal. (Nova Iorque: Touchstone, 2003)

 

Holmes v. Honeywell, Pnuemo Abex em. al., Não. 4-10-0462. Tribunal de Apelação do Distrito de Illinois 4th. 22 June 2011.