Conspiração ou não, Parte 4 Por quê? | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Conspiração ou não, parte 4 Por quê?

Na última publicação, analisamos as conexões entre o Sr. Holmes e as empresas que estavam envolvidas na indústria do amianto - e como elas poderiam ter tido alguma responsabilidade na morte da mãe do autor. Em suma, um dos antecessores corporativos dos arguidos envolvidos em uma conspiração - estabelecida por escrito - para suprimir informações relacionadas aos riscos para a saúde do amianto. Além disso, o antecessor do outro arguido compartilhou um membro do conselho com Johns-Manville, uma corporação que estava muito perto do coração da conspiração - e forneceu amianto bruto a UNARCO, onde o marido da vítima estava empregado nos primeiros 1960s.

 

Por causa disso, o advogado do demandante argumentou que essas empresas "sabiam, ou deveriam saber" sobre os perigos do amianto.

 

Além disso, especialistas médicos mostraram que a doença do amianto pode resultar da exposição secundária - e passado casos tanto nos EUA como no exterior estabelecer precedentes nos quais as empresas podem ser responsabilizadas por tal exposição.

 

No entanto, o juiz de apelação, o Honorável Scott Drazewski do Quarto Distrito de Illinois, anulou o caso - e o espólio de Holmes não receberá nada.

 

Por quê? Em sua análise, o juiz Drazewski cita numerosos casos - alguns dos quais determinaram que uma empresa tinha um "dever de cuidado" em relação ao cônjuge de um trabalhador exposto a fibras "levar para casa", bem como uma série de casos em que foi determinado que uma empresa não tinha tal dever. As três principais razões eram (A) porque não existia nenhuma relação direta, (B) a vítima nunca havia estado nas dependências do réu e (C) não havia maneira razoável de que a gerência da empresa pudesse prever o perigo para a vítima em A Hora. (Acho que eles nunca ouviram falar do estudo de Wagner.)

 

Em uma opinião divergente, o Juiz Presidente Knecht declarou:

 

                                "Os perigos do amianto eram conhecidos há décadas antes de Roger Holmes trabalhar

                                na Unarco de 1962 a 1963. O primeiro estudo epidemiológico mostrando uma associação

                                entre doenças e fibras de amianto trazidas do local de trabalho não foi publicado

                                até 1964. No entanto, era previsível em 1962 para qualquer pessoa que pensa que pó de amianto

                                e fibras na roupa e no corpo de um trabalhador seriam levadas para casa ".

 

Faz sentido ... talvez o pessoal da UNARCO não soubesse dos perigos da exposição secundária, mas a gerência da Johns-Manville certamente ... e alguém da Bendix provavelmente também sabia, mesmo que o antecessor da Honeywell não fizesse parte de a conspiração original (ao contrário da Pneumo-Abex).

 

Então ... como dois juristas presumivelmente experientes e justos chegaram a conclusões tão diferentes?

 

Quando este caso foi mostrado, um conhecido meu na profissão de advogado sugeriu que eu descobrisse quem nomeou o juiz Drazewski. Bem, não é segredo que durante o Reinado de Erro do Rei George W, os tribunais de todo o país estavam cheios de juízes que tinham tendências corporativas sérias. No entanto, ao que parece, o juiz Drazewski não foi nomeado para seu cargo - ele foi eleito. Embora suas credenciais e vita sejam impressionantes, é importante notar que sua experiência anterior foi principalmente em direito penal, não em contencioso civil. Os padrões de prova para essas áreas são bastante diferentes: em um caso criminal, um réu só pode ser considerado culpado se o caso estiver além da "dúvida razoável" - um padrão muito alto. Em litígios cíveis, por outro lado, a determinação da responsabilidade do réu é baseada em uma "preponderância de evidências" - que é um padrão inferior à "dúvida razoável". (É por isso que OJ Simpson foi declarado inocente de homicídio no tribunal criminal, mas considerado responsável por homicídio culposo no tribunal civil.)

 

É provável que o juiz Drazewski tenha decidido de boa fé com base em sua própria experiência e interpretações da lei - mas não podemos deixar de nos perguntar se sua decisão poderia ter sido diferente se ele tivesse experiência em litígio em vez de justiça criminal.

 

Fontes

 

Korris, Steve. "O quarto distrito invoca o veredicto do amianto, os juízes também anulam os precedentes da conspiração". Registro do condado de Madison, 20 2011 julho.

 

Holmes v. Honeywell, Pnuemo Abex em. al., Não. 4-10-0462. Tribunal de Apelação do Distrito de Illinois 4th. 22 June 2011.

 

Saiba mais sobre Mesotelioma