Ação judicial DuPont C-8 e decisão judicial sobre o vínculo com o câncer

DuPont não pode atrasar o acordo para compensar os feridos pelo produto químico da DuPont usado em teflon

Éleuthère Irénée du Pont de Nemours começou como o único fabricante de pólvora e explosivos para a coroa na França do final do século 18, o filho da nobreza menor. Sua conexão com a realeza não serviu bem à família DuPont após a Revolução Francesa. Fugindo para os Estados Unidos em 1799, a DuPont estabeleceu uma nova empresa. Nos dois séculos seguintes, os descendentes de Éleuthère e a empresa que ele fundou alcançaram níveis de riqueza, poder e influência que seu pai (médico pessoal da amante do rei Luís XV, madame de Pompadour) não poderia imaginar.

Eles também foram responsáveis ​​por uma grande quantidade de danos, ferimentos e até morte. No entanto, como tantos membros da nova “elite governante” moderna da América, a DuPont (tanto a família quanto a corporação, agora desfrutando de “pessoalidade”, cortesia da Suprema Corte) acredita que as regras não se aplicam necessariamente a elas.

O honorável juiz Edmund Sargus Jr. da Corte Distrital dos EUA, Distrito Sul de Ohio, discorda respeitosamente.

O pano de fundo

A história começa no final do verão de 2001, quando um grupo de pessoas que vivem em comunidades em torno da linha de estado Ohio-West Virginia entrou com uma ação contra a DuPont Company, alegando que sua água potável tinha sido contaminada por um produto químico chamado "C-8". Conhecida pelos químicos como o ácido perfluorooctanóico (PFOA), esta substância tem sido usada na fabricação de muitos produtos de consumo, incluindo panelas de Teflon, tecidos impermeáveis, tapetes resistentes a manchas e até mesmo sacos de pipoca de microondas. Este produto químico não se degrada e foi encontrado no sangue de praticamente todas as pessoas nos EUA (principalmente em quantidades vestigiais).

A fonte da suposta contaminação era uma fábrica da DuPont na cidade de Washington, na Virgínia Ocidental. Na época em que a ação foi iniciada, o C-8 não era regulamentado e seus efeitos eram em grande parte desconhecidos. A DuPont naturalmente contestou o processo. Como é o caso em muitas ações civis, no entanto, a empresa optou por resolver com os demandantes, a fim de evitar a despesa e publicidade de um julgamento.

Contrato da DuPont

De acordo com os termos do acordo alcançado na 2004, os dois lados concordaram com a seleção de um “Painel da Ciência”, composto por três médicos especializados no campo da epidemiologia, o estudo das causas e efeitos das doenças entre grupos específicos. Este Painel de Ciência examinaria a conexão entre o C-8 e seus supostos efeitos sobre a saúde humana. Naquela época, os advogados da DuPont concordaram que se:

  • pode ser provado que a exposição ao C-8 foi responsável pelas doenças que os queixosos estavam a sofrer
  • os demandantes haviam sido expostos pelo menos um ano antes do 2005
  • a água consumida durante esse período teve uma concentração não inferior a .05 partes por bilhão

esses demandantes poderiam entrar com uma ação por danos e custos médicos. A empresa não iria combatê-los nessa base.

O que o painel encontrou

Em 2011 e 2012, o Painel de Ciência informou que C-8 estava vinculado a seis doenças específicas listadas como tendo um "link provável" para C-8:

  • cancêr de rins
  • Câncer de testículo
  • doença da tiróide
  • Níveis elevados de colesterol
  • hipertensão induzida pela gravidez
  • pré-eclâmpsia (altos níveis de proteína na urina de mulheres grávidas)

Entre os demandantes estavam aqueles que sofrem de outros distúrbios, como artrite reumatóide, lúpus, diabetes tipo I (início da infância), esclerose múltipla, abortos, ADD e outros tipos de câncer. O Painel de Ciência determinou “nenhuma ligação provável” entre esses distúrbios de saúde e a exposição ao C-8.

Os advogados corporativos da DuPont concordaram que não iriam lutar contra lesões pessoais ou ações judiciais contra a empresa por parte de demandantes que sofrem de uma das doenças listadas como tendo um "link provável".

DuPont muda sua sintonia

Como era esperado - e permitido sob os termos do acordo - os demandantes com sintomas de doenças com "prováveis ​​links" pediram ao juiz Sargus para "julgamento parcial de resumo" no caso no início de setembro 2014. Em outras palavras, foi estabelecida uma causalidade em que a DuPont concordou em não contestar os processos judiciais - então não havia necessidade de re-tentar a parte do processo.

No final desse mês, os advogados corporativos da DuPont tentaram retroceder o acordo anterior. Os resultados do painel de ciência foram "limitados". Segundo a declaração do advogado, o painel "analisou grupos de pessoas, doses estimadas e compararam a menor exposição à exposição mais alta ... eles apenas encontraram associações de risco aumentado com os grupos de exposição mais altos, não com os mais baixos ".

Em suma, a DuPont decidiu que, uma vez que esses especialistas médicos tinham se concentrado naqueles que tinham a maior exposição ao C-8, os resultados foram questionados - e que o ônus da prova do prejuízo deveria estar nos demandantes individuais. (Curiosamente, as objeções da DuPont foram baseadas no exame de apenas um dos vários estudos analisados ​​- o que não era indicativo da conclusão final do Painel da Ciência).

Ao longo dos dois meses seguintes, advogados de ambos os lados apresentaram moções e contra-moções e apresentaram argumentos. Central para o argumento do queixoso era a doutrina da “preclusão colateral”, ou emissão de preclusão.

Em certo sentido, isso é semelhante ao princípio do "duplo risco" do direito penal que impede que um réu seja julgado duas vezes pelo mesmo crime. Uma vez que a questão das conclusões do Painel de Ciência já havia sido acordada (a metodologia foi deixada para o Painel), não havia razão para re-litigar essa parte do caso. A DuPont permaneceu assim vinculada pelo acordo original. De acordo com o juiz Sargus, “... as partes concordam que estão vinculadas às descobertas.” Não havia nada no acordo afirmando que os queixosos individuais tinham de “mostrar qual era sua dose individual”, então “apresentar evidências científicas confiáveis [isto é, resultados de exames médicos] que [a] dosagem específica era suficiente ”para causar a doença.

Como os advogados dos queixosos argumentaram com sucesso, essa questão estava "fora da mesa". A linha de fundo: o nível de dosagem conhecido por causar as doenças específicas conforme determinado pelo Painel da Ciência havia sido estabelecido e a DuPont concordou em não contestar esses resultados. Em sua decisão, o juiz Sargus lembrou o réu do acordo original: “em qualquer dano pessoal ou ação de morte por negligência trazida por, em nome de ou pertencente a um Membro da Classe [os autores], a Réu [DuPont] não contestará a questão da Causação Geral entre o C-8 e qualquer Doença Humana (s) sobre a qual um Link Provável foi entregue. ”

Um golpe pela justiça

Nestes tempos, quando os tribunais federais foram empilhados com juízes pró-corporações e entidades corporativas poderosas e megalíticas atropelam os direitos dos cidadãos comuns, a decisão do juiz Sargus representa uma grande vitória.

E em uma sociedade disfuncional que deu às corporações o mesmo status e direitos - mas virtualmente nenhuma responsabilidade ou responsabilidade - de seres humanos naturais, é encorajador ver uma dessas "pessoas corporativas" forçadas a cumprir seus próprios acordos e responsável por suas ações.

"Personalidade" pode ser uma espada de dois gumes.