Giant Killers: Inside Mass Torts | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Assassinos Gigantes: Tortes Internos em Massa

Esta história foi originalmente publicada em InWeekly e apresenta o perfil de um de nossos anfitriões principais Mike Papantonio, Advogado da América, discutindo as muitas realizações do escritório de advocacia Levin Papantonio. No artigo, Papantonio fala sobre como o tribunal é o grande equalizador e, portanto, os grandes advogados não temem os gigantes corporativos. 

Em outubro passado, Carla Bartlett, de Guysville, Ohio, recebeu $ 1.6 milhões no julgamento de uma ação alegando que a C8, uma substância química usada para fazer Teflon, de uma fábrica da DuPont Co. contaminou a água potável e contribuiu para contrair câncer renal.

Algumas pessoas da 3,500 alegam que ficaram doentes depois que a empresa despejou a C8 no rio Ohio e a água potável da fábrica da Washington Works, perto de Parkersburg, na Virgínia Ocidental. Os advogados de Dupont argumentaram que seus trabalhadores da fábrica bebiam a mesma água que os moradores. Dos seus oito funcionários com câncer no 1989, apenas um trabalhou longamente com o C8.

Argumentando o caso de Bartlett estava o advogado Mike Papantonio, da firma de Levin, Papantonio, com sede em Pensacola, Thomas, Mitchell, Rafferty & Proctor, PA

No mesmo mês, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou um acordo final com a British Petroleum de $ 20.8 bilhões pelo seu papel no desastroso derramamento de petróleo do Golfo do México, elevando o total do acordo inicial de $ 2010 anunciado em julho.

O assentamento foi o maior assentamento ambiental - e o maior assentamento civil com uma única entidade - na história do país.

Um dos quatro membros do Comitê Executivo dos Requerentes, bem como o advogado de classe da Classe de Liquidação de Danos Econômicos e Patrimoniais e da Classe Médica, foi Brian Barr, da Levin Papantonio.

Em agosto, a Bayer concordou em destinar quase US $ 57 milhões em um fundo para liquidar a Yasmin e Yaz reivindicou como parte de um programa de litígios multidistritais no tribunal federal de Illinois e ações judiciais Yasmin / Yaz apresentadas nos tribunais estaduais da Pensilvânia, Nova Jersey e Califórnia.

As ações judiciais de controle de natalidade Yaz, Yasmin e Ocella apresentadas contra a Bayer foram consolidadas na 2009 em um programa de tortura em massa na Pensilvânia, um litígio multidistrital federal e litígios consolidados em Nova Jersey e na Califórnia. No seu auge, mais de 12,000 arquivos com vários demandantes por arquivo foram trazidos nas quatro jurisdições, tornando-se o maior litígio multidistritais no país.

Testes de Bellwether na Filadélfia e na MDL estavam se intensificando na 2012, mas o litígio foi suspenso enquanto a Bayer começou a acertar milhares de alegações de coágulos sanguíneos envolvendo embolias pulmonares, trombose venosa profunda e / ou lesão da vesícula biliar. No total, a Bayer pagou cerca de US $ 2 bilhões para liquidar as reivindicações.

Servindo no Comitê de Direção da Autora da MDL e co-presidente do Comitê de Descoberta em nome das vítimas foi Tim O'Brien de Levin Papantonio.

Não é um ano ruim para o escritório de advocacia de Pensacola. O tipo de ano que aumenta sua reputação como o "assassino gigante".

Plataforma empilhada
Lidar com casos contra seguradoras foi o principal papel do advogado durante décadas. Seu cliente foi ferido, e o advogado negociou com uma seguradora para garantir que essa pessoa fosse indenizada pelos erros cometidos por outro indivíduo.

No entanto, nos últimos anos da 30, a Corporate America tornou-se cada vez mais poderosa.

"Eles se tornaram poderosos ao ponto de determinar a quantidade de dinheiro que controlam, a quantidade de influência que exercem e tão notável que estabelecem padrões para a política, a mudança social e a mudança cultural", disse o advogado Mike Papantonio à Inweekly.

A mudança exigia um novo tipo de escritório de advocacia, que não fosse atrás de companhias de seguros, mas que tivesse recursos para ir atrás das corporações - não por uma única lesão, mas por conduta que causou milhares de feridos.

"Se é um caso em que uma empresa criou um produto farmacêutico que está matando ou incapacitando mulheres e crianças e todo mundo que toma a pílula, ou se é Wall Street que está roubando bilhões de dólares de programas de pensão 'mãe e filho'", disse Papantonio. . “O papel e o desafio para o advogado do 21st é saber como entrar em guerra com eles em seu quintal.”

Ele disse: “Agora, nos Estados Unidos, há apenas um punhado de nós, talvez as firmas da 20, que fazem isso. Os advogados que fazem o que estou descrevendo, que é ir atrás dos Golias, posso contar com meus dedos das mãos e dos pés.

Lutar contra megacorporações que faturam bilhões em todo o mundo apresenta desafios únicos. As agências governamentais falham em fazer cumprir a lei. Os julgamentos são entregues a advogados que geralmente vêm do setor de defesa corporativa. A mídia nacional tem relutado em relatar irregularidades corporativas. Os CEOs corporativos se concentram nos lucros de curto prazo e assumem mais riscos, pesando os lucros potenciais versus possíveis multas e processos civis.

"Não temos ajuda na maior parte do tempo do governo, o que é suposto estar à procura do pequeno", disse Papantonio. "A FDA, a SEC e a EPA, por todos os padrões de avaliação, tornaram-se disfuncionais quando se trata de cuidar do interesse da média americana".

Ele culpou a disfunção de "uma porta giratória" que faz com que os reguladores não estejam dispostos a fazer seu trabalho porque estão buscando emprego futuro com as empresas que estão supervisionando.

Ele disse que o derramamento de óleo da BP melhor ilustrou seu ponto.

“Uma das razões pela qual a explosão da Deepwater Horizon aconteceu foi o Minerals Management Service (MMS), que deveria proteger os cidadãos ao longo da costa de coisas como explosões e vazamentos de petróleo, foi requisitado pela indústria do petróleo na medida em que a indústria do petróleo estava mantendo os partidos para administração de minérios onde eles traziam prostitutas, eles estavam trazendo drogas e eles estavam se espalhando em dinheiro para pessoas em MMS ”, disse Papantonio.

Ele acrescentou: "Quando começamos a processar o caso da BP, descobrimos nada menos do que uma dúzia de violações que foram cometidas quase todas as semanas pela BP por anos, e a MMS não tomou medidas".

Infelizmente, a história da BP não é única, de acordo com Papantonio. Ele disse: “Eu aplico o comprometimento da BP de seus reguladores com uma dúzia de casos farmacêuticos e ambientais que lidamos ao longo dos anos - a DuPont Chemical, a Dow Chemical, a Pfizer e a Merc Glaxo.

Ele disse que outro obstáculo é que o judiciário tornou-se tão pró-corporativo. Ele disse ter visto pouca diferença entre as nomeações para o tribunal sob as administrações de George W. Bush e Barack Obama.

“As nomeações de Obama para a bancada federal são bons juízes em questões sociais, mas quando se trata de questões que envolvem a segurança financeira das pessoas, são terríveis em sua maior parte”, disse Papantonio. “A maioria de suas nomeações são advogados que passaram por suas carreiras representando a América corporativa. Muito poucos deles tiveram alguma coisa em comum com os consumidores ou o americano médio. ”

Ele teve poucas palavras gentis para a mídia nacional.

"A mídia foi comprada", ele disse sem rodeios. "Por que Boeing ou McDonald Douglas anunciariam no ABC ou em qualquer uma das redes? Eles estão tentando vender jatos e tanques e mísseis para o público americano? Ou eles simplesmente compram influência gastando os dólares publicitários de uma maneira que atende a mídia? "

Papantonio disse: “A mídia reluta em contar uma história se essa história prejudicar seus anunciantes. Esse é o cenário que se manifesta em casos farmacêuticos, em casos de Wall Street e em casos ambientais. "

Por que o aumento nos casos de responsabilidade civil em massa? Papantonio apontou para a nova cultura corporativa na América. “Antigamente, um CEO ficava em uma empresa por 25 a 30 anos, praticamente a maior parte de sua carreira”, disse ele. Cerca de 20 anos atrás, eles lançaram uma nova fórmula. O novo CEO tem o que chamo de visão de 'curto prazo'. Eles só ficam na empresa de três a cinco anos. ”

Ele explicou que essa nova geração de CEO está se movendo apenas pela empresa.

"O CEO assume todos os riscos necessários para aumentar sua lucratividade durante o curto período em que eles estão lá", disse ele. “Se eles criarem uma droga, por exemplo, que prejudique milhares de pessoas, no momento em que a empresa acabar pagando por todas essas lesões, o CEO passará para a próxima empresa e o novo CEO terá que limpar a bagunça. "

O CEO está focado no resultado financeiro imediato. Papantonio disse: “O problema é tão grave que raramente estamos em uma briga com a corporação onde não descobrimos documentos onde a corporação está calculando quanto dinheiro vai gerar a cada ano; e qual seria o custo a pagar pela perda de vidas humanas quando eles fossem processados. Esses documentos de cálculo são encontrados virtualmente em todas as empresas em todos os processos ”.

Ele disse: “O documento de cálculo geralmente diz que nós vamos fazer 20 bilhões de dólares e teremos que pagar os custos legais de um bilhão, então fazemos 19 bilhões de dólares, que é um bom dia de lucro. "

Enquanto as corporações estão dispostas a gastar milhões, às vezes até bilhões, para se defender contra ações judiciais, o advogado de julgamento não tem recursos financeiros para se dedicar a um caso, onde é o caso de Levin Papantonio.

Alguém visita um advogado. Eles têm problemas físicos relacionados a um produto farmacêutico ou podem ser ambientais.

"O caso Dupont-C8 foi uma lesão ambiental e as pessoas começaram a aparecer com câncer", disse Papantonio. “Um advogado local achou estranho que todas as pessoas nesta comunidade sofressem de câncer. Ele fez um trabalho incrível como um único advogado simplesmente lidando com o caso sozinho.

Sabendo que Dupont tinha exércitos de advocacia em linha para defender a corporação, o advogado sabia que ele precisava de uma equipe de teste.

"O advogado que traz um caso como esse, que descobre que um farmacêutico que está matando pessoas ou uma tragédia ambiental que está matando pessoas, causando câncer ou feridos, irá dizer-lhe:" Eu fiz todo esse trabalho, mas agora não sei o que fazer faça com isso. É aí que entra nossa empresa ", disse Papantonio.

"Nossa empresa entra no ponto em que alguém agora tem que levar a julgamento e enfrentar uma grande corporação que tem milhares de advogados", disse ele.

Embora o único advogado possa ter feito o trabalho básico e tenha um trailer de caminhão cheio de documentos e testes científicos, ele ainda não está pronto para assumir uma corporação como a Dupont ou a Bayer.

"Quando entramos, adicionamos cerca de mais três caminhões de reboque a essa quantidade de documentos. Nós tomamos o que ele tem; tentamos melhorar. Tomamos as deposições; nós fazemos a descoberta ", disse Papantonio.

Ele acrescentou: “Um caso típico como a DuPont, por exemplo, para nós ter que revisar 12 milhões de documentos, não é nada incomum. Temos um sistema único para abrir caminho através desses milhões de documentos com um sistema que criamos ”.

Papantonio disse: “O único praticante e a maioria dos escritórios de advocacia não têm um exército de investigadores e jovens advogados que batem em todas as portas e chutam todas as pedras. Eles não conhecem os especialistas para trazer.

Ele acrescentou: "Isso é o que trazemos para a mesa imediatamente, assim que o advogado vem até nós e diz:" Eu tenho esse grande caso. "

No momento em que o caso é levado a julgamento, a empresa pode ter gasto $ 8- $ 10 milhões.

Batendo Giants
Papantonio disse que há semelhanças com cada processo de tortas em massa, particularmente os casos British Petroleum, Bayer e Dupont-C8.

"Você tem a parte em que alguém toma uma decisão baseada inteiramente na ganância", disse o advogado. "Alguém está tentando fazer um dólar extra ou alguém está tentando pegar um atalho, e assim sempre começa lá."

A maioria das pessoas acredita que o governo estadual ou federal tem em mente os seus melhores interesses e está monitorando as corporações no dia-a-dia. Papantonio disse que isso não acontece.

"A verdade é que não há ninguém assistindo", disse ele.

“Por exemplo, no caso C8, alguém poderia pensar que a EPA estava certificando-se de que a água que as pessoas estavam bebendo era segura”, disse Papantonio. “Na verdade, há tanto C8 nele que a carga desse C8 estará no sangue dessas pessoas por 25 anos. Enquanto está no sangue, sabemos que causa câncer de testículo, câncer de rim, câncer de hipófise e toda uma série de outras doenças ”.

Ele disse que as pessoas da 70,000 na área do Rio Ohio bebiam água contaminada com C8 todos os dias.

“Depois que ficou claro o que a DuPont fez, até mesmo o Departamento de Justiça, que acreditamos estar do nosso lado, optou por ignorá-lo totalmente. Nesse ponto, ninguém foi investigado, ninguém foi processado, ninguém foi interrogado sobre o que a DuPont fez ”, disse ele a Inweekly.

Nenhum indivíduo teria permissão para se afastar de tal comportamento. Ele disse: “Se o americano médio saísse e envenenasse a água potável do vizinho, eles seriam presos por 20 anos. Essas pessoas envenenaram a água potável das pessoas da 70,000 e o Departamento de Justiça não fez nada ”.

Mas esse foi apenas um dos desafios em tentar o caso Dupont-C8.

“Acreditamos que, uma vez que a história seja divulgada ao público, a mídia vai atuar e, pelo menos, fazer o tipo de investigação que precisa ser feita”, disse Papantonio. “Muitas vezes a mídia não pega a história até que o caso seja julgado e nós ganhamos o caso.”

Ele disse que a Dupont estava despejando C8 no rio Ohio por anos a uma taxa de 50,000 libras por ano.

"A mídia não teve interesse em fazê-lo neste caso particular, porque DuPont teve uma influência tão grande do ponto de vista publicitário", disse ele.

Papantonio também culpou a “emburrecimento” da mídia nacional pela dificuldade e por informar o público sobre irregularidades corporativas. As redações não têm mais repórteres dispostos a dedicar um tempo para entender as histórias tão complicadas quanto isso.

Ele disse que a quarta parte de qualquer caso de responsabilidade civil em massa são os cálculos feitos pela corporação: lucro, menos multas governamentais possíveis, menos taxas legais contra processos judiciais, menos acordos e sentenças judiciais, é igual a lucro líquido e bônus de CEO.

De acordo com Papantonio, as corporações contratam tantos advogados de defesa quanto possível e atrasam o julgamento pelo maior tempo possível. Ele disse: “Quanto mais tempo eles se apegam ao dinheiro, mais se interessam por esse dinheiro. Uma vez que eles começam a fazer pagamentos, eles perdem o valor desse dinheiro, então eles não estão mais fazendo juros. Esse é sempre o caso em todos os casos complexos que já lidamos. ”

Dos casos de BP, Bayer e DuPont, o que Papantonio tentou pessoalmente, o C8 em Columbus, Ohio, teve o menor resultado. Por que era importante o suficiente para ele se envolver?

"O veredicto C8 foi tão importante para um número bastante baixo de $ 1.6 milhões, porque estabeleceu o fato de que a DuPont colocara um produto químico no sangue do indivíduo 70,000 -
Deus não colocou C8 em seu sangue, a DuPont fez - e que cada uma dessas pessoas tem um risco de contrair câncer e uma série de outras lesões físicas ”, disse ele.

Papantonio explicou: "O $ 1.6 milhões foi realmente sobre isso. Não era sobre o fato de que essa mulher 20 anos atrás tinha tido câncer. Era sobre o fato de que o jurado entendeu que não há uma corporação na América que possa dizer: "Eu vou colocar algo no seu sangue ou no seu corpo sem sua permissão", especialmente quando eles entenderam o quão perigoso era o produto. . O $ 1.6 milhões foi baseado quase inteiramente nisso ".

O veredicto preparou o terreno para os julgamentos em nome das outras pessoas da 3,500 que entraram com ações no Vale do Ohio que a firma Levin está administrando. O primeiro caso foi difícil para sua empresa tentar. Papantonio admitiu que não era sua reivindicação mais forte de C8, mas ele não tinha escolha.

“Aquele caso foi escolhido pela DuPont”, explicou ele. “No processo de casos complexos, existe um sistema onde os réus podem escolher o julgamento. Este foi o primeiro a ser testado, e foi realmente o que a DuPont escolheu para tentar. Nós não escolhemos experimentar esse caso; eles fizeram."

Dupont e Papantonio entenderam o risco nesse primeiro julgamento.

Se ele tivesse perdido o julgamento, ele disse: "Nós teríamos colocado em risco as reclamações da 3,500 de outras pessoas e perdido cerca de US $ 6 gastos na preparação de seus casos".

Papantonio acrescentou: “Você nunca quer começar um caso de teste, tentando o caso que o réu escolhe. É onde a borracha encontra a estrada entre pessoas que têm estômago para isso e pessoas que não têm. Eu não estava entusiasmado em ir a julgamento neste caso, mas percebi que não tínhamos alternativas, e as pessoas da 3,500 poderiam ser afetadas se tudo corresse mal ”.

O advogado disse que desafios semelhantes surgiram nos casos da BP e da Bayer.

“A BP não queria gastar o dinheiro para ter um mecanismo de proteção que teria evitado a catástrofe ambiental que criou na 2010”, disse Papantonio. "Eles optaram por não fazer isso, porque era tudo sobre ganância e dinheiro."

Ele disse que, embora as pessoas em Pensacola possam ter pensado que a mídia estava contando a história desagradável sobre o vazamento de petróleo, a BP estava espalhando sua mensagem por todo o país de que tudo estava bem na costa do Golfo.

"A BP estava comprando, acredito que em determinado momento foram US $ 6 milhões em publicidade por mês, US $ 6 milhões por mês, e a troca foi 'vamos comprar publicidade de você, mas você não conta a história toda'." Isso era muito comum na grande mídia, o que eu chamo de 'mídia corporativa' ”, disse ele a Inweekly.

Ele acrescentou: “A BP teve, em um ponto, escritórios de advocacia diferentes, e eu acho que foram as principais empresas de advocacia 35 e grandes empresas de relações públicas de todo o mundo trabalhando para tentar evitar que as vítimas se recuperassem. Eles tinham pessoas na Casa Branca que tentavam interferir no julgamento das pessoas que haviam cometido erros aqui.

No caso da Bayer, o Yaz foi desenvolvido para evitar a gravidez, mas os executivos da corporação tomaram a decisão de comercializar outras coisas.

"Os CEOs e as pessoas de vendas com a Bayer decidiram que não poderiam ganhar dinheiro suficiente apenas vendendo o produto para o controle de natalidade, então eles começaram a mentir para o público americano e dizer-lhes que era bom para a acne, era bom para o peso perda e foi bom para a PMS ", disse Papantonio.

"Tudo isso foi uma mentira", disse ele. "Essa mentira continuou por cinco anos, completamente incontestada pelo FDA até que um punhado de advogados fez o foco da FDA, e fez Bayer sair e gastar dinheiro para se retratar da mentira que vinha dizendo há tantos anos."

Ele disse que a pesquisa descobriu que as mulheres entre as idades 18 e 35 que tomaram a droga tinham seis vezes mais chances de ter um derrame do que as outras pílulas anticoncepcionais que estavam no mercado.

Desde que Bayer foi considerada, o que Papantonio chamou, "uma cobiçada fonte de dinheiro pelos gerentes de marketing que trabalham para mídia corporativa", a história nunca foi contada nos EUA. A empresa Levin recebeu a história de Yaz na Alemanha, onde a Bayer está sediada.

"Fui entrevistado para documentários na Alemanha, e a única razão pela qual o caso acabou se estabelecendo foi por causa da pressão política que eles sentiram, não nos Estados Unidos, mas na Alemanha", disse ele.

The Equalizer
Os cartões parecem estar empilhados contra a equipe de julgamento. As corporações podem colocar milhares de advogados em um caso. Eles têm dinheiro ilimitado para contratar praticamente qualquer pessoa de que precisem, para dizer qualquer coisa que precisarem. Eles têm dinheiro para influenciar o governo e a mídia nacional. Como você enfrenta isso?

"Em um tribunal, somos todos iguais", disse Papantonio. “Se fizermos nosso trabalho, o tribunal é o equalizador.

Em um julgamento típico, dois ou três de Levin Papantonio estarão sentados em uma mesa. Na outra mesa estarão meia dúzia de advogados sentados e outros cem advogados atrás deles em um tribunal.

"Honestamente se resume a uma mentalidade de assassino gigante", disse Papantonio. “Se você tem medo de gigantes, estará sempre fugindo dos gigantes. Se você entende que não há um gigante em um tribunal, então você entende que no final do dia, é só isso que você está tentando fazer, é entrar em um tribunal. ”