PRINCIPAIS AUTORES MÉDICOS CONCLUEM QUE FOSAMAX ESTÁ SUPERPRESCRITO | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de advocacia de danos pessoais

PRINCIPAIS AUTORES MÉDICOS CONCLUEM QUE FOSAMAX ESTÁ SOBREPRESCRITO

Pesquisadores médicos na edição de 19 de janeiro de 2008 da British Medical Journal revelou que os medicamentos bifosfonatos normalmente usados ​​para osteoporose, como o Fosamax da Merck, o Actonel da Procter & Gamble e o Boniva da Roche, são amplamente prescritos pelos médicos. Os autores examinaram quatro reanálises publicadas de dados de ensaios clínicos e concluíram que os relatórios publicados exageram os benefícios conferidos pela droga através do uso de uma estratégia de mudança de números. Ao usar a matemática do "risco relativo" em vez do "risco absoluto", os supostos benefícios dos medicamentos parecem maiores do que realmente são na população em geral.

Osteopenia e uso de Fosamax: benefícios da Merck, mas algum paciente?

É amplamente conhecido que as vendas de Fosamax da Merck aumentaram de US$ 2 bilhões por ano para quase US$ 3.5 bilhões por ano como resultado de um esforço para expandir os hábitos de prescrição dos médicos para incluir a recomendação de Fosamax não apenas para as mulheres que têm osteoporose, mas também para as mulheres que não têm osteoporose, mas um médico teme pode estar em risco de desenvolver osteoporose.

"Esta mudança para tratar a pré-osteoporose levanta sérias questões sobre a relação risco-benefício para indivíduos de baixo risco e sobre os custos de medicalizar e potencialmente medicar um enorme grupo de pessoas saudáveis", concluiu o relatório. Devido à sua ampla definição, a pré-osteoporose ou "osteopenia" provavelmente inclui quase metade das mulheres na pós-menopausa, de acordo com o estudo.

Benefício real conferido: é tudo "relativo"

Além disso, o relatório separou a maneira pela qual os bisfosfonatos são documentados para reduzir o risco de fratura para as mulheres que realmente têm osteoporose. Segundo os autores, esses ensaios clínicos publicados exageraram os benefícios da redução de fraturas por meio do uso de risco relativo e não em termos de risco absoluto. "Reduções impressionantes no risco relativo podem mascarar reduções muito menores no risco absoluto." Como resultado, bilhões de dólares estão sendo gastos em uma droga que tem utilidade questionável para o objetivo final de redução de fraturas.

Também preocupantes, concluíram os autores, foram os conflitos de interesse nos quatro estudos publicados reanalisando os dados dos ensaios clínicos dos bisfosfonatos. Por exemplo, na reanálise da Merck dos dados do Fosamax, três dos cinco autores tinham potenciais conflitos de interesse - - um era funcionário da Merck, um era do escritório de palestrantes da Merck e um era consultor pago da Merck.

Como resultado, não é surpreendente que os riscos potenciais das drogas sejam menos enfatizados nos estudos.

"O outro lado de exagerar os benefícios é minimizar os danos, e a maioria das reanálises tem esse problema", de acordo com o BMJ artigo. "O alendronato [Fosamax] tem efeitos colaterais bem estabelecidos, incluindo efeitos colaterais gastrointestinais potencialmente graves e osteonecrose rara, mas catastrófica da mandíbula, que novamente não são discutidas".

Logo após a FDA, em 7 de janeiro de 2008, alertar médicos e pacientes de Fosamax sobre a "possibilidade de dores ósseas, articulares e/ou musculares graves e às vezes incapacitantes", e em 15 de janeiro de 2008, Journal of Rheumatology artigo concluindo que os pacientes com Fosamax têm uma chance 287% maior de desenvolver osteonecrose do que aqueles que não tomam o medicamento, talvez seja finalmente a hora da Merck desistir do fantasma do Fosamax.