Levin Papantonio Environmental Battle ganha força | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Batalha Ambiental de Levin Papantonio ganha ímpeto

Fonte: Jornal da notícia de Pensacola | Data de lançamento: 10/20/2002

O SITE DO SUPERFUNDO PODE CAUSAR PROBLEMAS MAIS EXTENSOS, PROGRAMAS DE LAWSUIT

Críticos acusam Agrico de limpar alguns problemas tóxicos

Scott Streater

@ PensacolaNewsJournal.com

Depoimentos e documentos judiciais em uma ação judicial maciça contra a Conoco Inc. indicam que os problemas de poluição do antigo site Superfície de Agrico Chemical Co. poderiam ser muito mais severos do que se acreditava inicialmente.

Evidências reunidas no processo contra Conoco, proprietário do local, mostram que há áreas fora dos limites 35-acre de Agrico que podem não ter sido adequadamente escavadas e tratadas.

Além disso, substâncias químicas tóxicas em uma enorme nuvem subterrânea do local de resíduos perigosos que contaminou Bayou Texar podem não estar se dissipando no solo, conforme funcionários da empresa e reguladores federais insistiram que isso aconteceria.

Estes são alguns dos destaques encontrados em milhares de páginas de documentos envolvendo o processo de $ 500 milhão aberto no ano passado pelo advogado de Pensacola, Mike Papantonio, e por uma equipe de advogados de alto nível. O processo alega, entre outras coisas, que a pluma danificou gravemente o rio e contaminou dezenas de poços de irrigação residenciais privados.

O processo e a consequente publicidade provocaram preocupações generalizadas da comunidade de que a poluição causada pela planta de fertilizantes de fosfato há muito abandonada possa ter exposto os moradores a toxinas perigosas, bem como prejudicar os valores de propriedade em torno de Bayou Texar, no coração de Pensacola.

A Conoco negou qualquer irregularidade. A gigante de energia sediada em Houston, que no mês passado completou uma fusão de $ 15.1 bilhões com a Phillips Petroleum Co., mantém que a poluição foi adequadamente contida e não representa nenhum risco à saúde.

"A empresa não mudou sua visão nem sua posição em relação a nada", disse Jesse Rigby, um advogado de Pensacola representando a Conoco.

Mas testemunho jurado e documentos judiciais revelam:

Em um relatório confidencial, os consultores estimaram que a pluma poderia contaminar dois poços da Autoridade de Serviços Públicos do Condado de Escambia com flúor. No entanto, esses poços foram fechados logo após o relatório de junho 1992 foi escrito.

O relatório também estimou que mais de 10 milhões de libras de fluoreto do site irão eventualmente fluir para Bayou Texar.

Os solos a nordeste da planta ao longo da Interstate 110, e talvez sob a interestadual, estão contaminados com altas concentrações de fluoreto do local. Um consultor da empresa declarou no mês passado que esses solos nunca foram escavados e que a empresa nunca tomou medidas para determinar até que ponto a contaminação se estende ao longo da interestadual.

Uma análise do 2001 de março realizada por consultores da Conoco concluiu que o flúor na pluma subterrânea pode não estar dissipando-se naturalmente nos solos, conforme funcionários da empresa e reguladores federais têm insistido que isso acontecerá.

Um memorando interno do 1993 de dezembro em que consultores da empresa discutem a retenção de informações detalhadas sobre a amostragem de águas subterrâneas e do solo relacionadas a atividades de limpeza. Em vez disso, os proprietários que solicitaram os resultados das amostras receberam "informações analíticas não laboratoriais" que um consultor admitiu não fornecer informações úteis sobre a contaminação.

Os depoimentos e documentos levantam novas questões sobre se a contaminação no lençol freático e no local da planta foi devidamente limpa. Eles também questionam se a Conoco, que gastou mais de $ 300,000 em uma campanha de relações públicas local, foi honesta com a comunidade sobre o assunto.

Tanto Rigby quanto Papantonio se recusaram a discutir detalhes sobre os documentos ou o caso, que não deve ir a julgamento antes do próximo ano.

Mas Rigby advertiu contra conclusões baseadas apenas em registros do tribunal.

"Às vezes, é difícil simplesmente tomar o depoimento de qualquer pessoa no vácuo e saber como isso se relaciona com o caso todo", disse ele.

A antiga planta Agrico, localizada a noroeste da Brown Barge Middle School perto de I-110, foi declarada um risco à saúde pública pelos reguladores federais, que citaram altas concentrações de arsênico, flúor e chumbo no local.

Sob um plano aprovado pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA, a Conoco gastou mais de US $ 14 milhões cavando todos os solos contaminados e colocando-os em um aterro sanitário no local da usina. O aterro foi coberto com uma camada de argila impermeável projetada para evitar que toxinas nos solos se infiltrassem nas águas subterrâneas e alimentassem a pluma subterrânea.

A EPA aprovou um plano de limpeza separado para a pluma. Ele exige que os contaminantes da água subterrânea sejam filtrados naturalmente ao longo dos anos 70.

A EPA tem sido duramente criticada por não exigir que a Conoco bombeie os poluentes para fora das águas subterrâneas. O processo de Papantonio afirma que a Conoco "economizou milhões de dólares ao deixar a contaminação nas águas subterrâneas".

Os reguladores federais mantêm o plano de limpeza e dizem que está funcionando.

"Do nosso ponto de vista, acreditamos que é protetor da saúde humana e do meio ambiente", disse Ken Lucas, gerente de projetos da EPA para o site.

Consultas, contradições?

Os registros do tribunal levantam outras questões.

Entre eles está a possibilidade de que as toxinas na pluma subterrânea não se dissipem e estejam simplesmente correndo para dentro do pântano.

Bill Deutsch, um consultor do Harborside, Maine, descobriu no ano passado que o maior componente da pluma, o flúor, não estava filtrando para fora do lençol freático a caminho do pântano. Esse processo é chamado de atenuação natural.

"A conclusão é que os dados disponíveis não mostram que a atenuação natural está ocorrendo para o flúor neste local", escreveu Deutsch em um e-mail para consultores e funcionários da Conoco.

Ele acrescentou: "Altos níveis de flúor se estendem até o rio".

Mas outro consultor da empresa, Steven Larson, contestou essas conclusões em um depoimento em junho.

Larson, um especialista da Conoco no processo, testificou que os níveis de flúor nas águas subterrâneas começaram a diminuir perto da fábrica de Agrico. Ele declarou que isso indica a ele que a atenuação natural está funcionando.

"Minha conclusão é que a atenuação está ocorrendo e continuará ocorrendo ao longo do tempo", ele declarou.

Ainda assim, Conoco aparentemente sabe há pelo menos uma década que grandes volumes de flúor do local podem entrar no pântano.

No relatório da 1992 de junho, o consultor da empresa, Michael McDonald, estimou que 1.3 milhões de libras de flúor seriam despejadas na Bayou Texar nos anos 75.

Relatório do McDonald's, marcado como "Confidencial!" Também observa que cerca de 17,600 libras de flúor fluiriam para os n º s de 9 da ECUA e para os poços do leste ao sul da planta de Agrico, embora ele especulasse que pelo menos parte do flúor poderia vir de fontes diferentes de Agrico. Os dois poços foram fechados nos últimos 1990s.

Isso parece contradizer o que a Conoco e seus representantes disseram ao público.

"Sabemos de nossos dados que apenas o fluoreto da Agrico foi detectado perto de Bayou Texar e está muito diluído", escreveu Dennis R. Parker, vice-presidente de segurança, saúde e meio ambiente da Conoco em uma carta publicada em janeiro no jornal News Journal. . "Não tem impacto na saúde do bayou."

No entanto, Parker, em um depoimento no mês passado, admitiu que nunca tinha visto o relatório 1992.

Isso desencadeou uma troca acalorada entre Papantonio e Parker.

"Não existe uma obrigação ética e moral para você dizer ao público a verdade sobre o que você sabe?" Papantonio perguntou.

"Sinto que dissemos às pessoas a verdade", respondeu Parker.

Preocupação do solo contaminado

Registros do tribunal também levantam a possibilidade de que a Conoco e seus consultores não escavaram todos os solos contaminados e os colocaram no aterro tampado no local da usina, conforme exigido pelo plano de limpeza aprovado pelo governo federal.

Mark McClure, ex-engenheiro da DuPont Environmental Remediation Services Inc., projetou o plano de limpeza do local. Parte de seu trabalho era garantir que todos os solos contaminados estivessem localizados.

Ele testemunhou em um depoimento em julho que, pouco depois de os trabalhadores de limpeza terem chegado ao local, no início dos 1990s, eles descobriram muito mais solos contaminados do que eles foram levados a acreditar que estaria lá.

"Havia uma preocupação sobre por que não sabíamos disso", ele testemunhou.

McClure também testemunhou que encontrou um buraco 50 em um canteiro de obras ao norte da fábrica contendo uma substância branca em pó a qual ele se referiu como "material de detritos relacionado a flúor".

O poço estava cheio de detritos de construção, e os solos contaminados não foram escavados e colocados no aterro tampado, ele testemunhou.

Além disso, os solos contaminados do sítio Agrico ao longo da I-110, e potencialmente sob a interestadual, não foram removidos, ele testemunhou.

McClure disse que os trabalhadores da DuPont coletaram amostras ao longo do ombro oeste da I-110, a nordeste do local da fábrica, e que em alguns lugares eles encontraram níveis de flúor quatro vezes superiores aos níveis de limpeza exigidos pelo governo federal.

"Bem, onde os altos níveis de flúor pararam? Eles foram para o 110?" perguntou Steve Medina, advogado do escritório de advocacia Levin-Papantonio.

"Essa é uma boa pergunta", respondeu McClure.

Lucas, o gerente de projetos da EPA, disse que ficou surpreso ao saber do testemunho de McClure.

"Se ele está especulando que há contaminação sob a estrada, essa questão nunca foi levantada", disse ele. "Nós nunca consideramos que há contaminação sob o I-110."

Lucas se recusou a dizer se mais escavações no solo são necessárias.

O depoimento de McClure também levantou dúvidas sobre se a Conoco e seus consultores tentaram reter informações do público.

Ele declarou que participou de uma reunião com outros consultores da empresa, na qual discutiram não fornecer "resultados de amostra" a proprietários que tinham preocupações sobre a contaminação. Um memorando 1993 de dezembro mostra consultores discutindo que os residentes que solicitaram os resultados das amostras são "informações analíticas não-laboratoriais", como "dados geotécnicos".

"Será que um proprietário de terras que está querendo informações sobre contaminação será capaz de descobrir isso a partir de dados geotécnicos?" Medina perguntou.

A resposta de McClure: "Não."


Perfis de advogados relacionados