Vítima de mesotelioma vence rodada 1 em Illinois - mas não acabou | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de advocacia de danos pessoais

Vítima de mesotelioma vence rodada 1 em Illinois - mas não acabou

 

Na década de 1970, o Sr. Charles Gillenwater trabalhou como instalador de tubos, exercendo seu ofício na Illinois State University, bem como na fabricante de pneus Bridgestone-Firestone.

 

Se você sabe alguma coisa sobre amianto e materiais que contêm amianto, também sabe que a ocupação de encanador está associada ao alto risco de exposição ao amianto. Um instalador de tubos trabalha principalmente com tubos de vapor de alta pressão na construção de sistemas HVAC. Antes da década de 1980, era prática padrão cercar esses tubos com isolamento de amianto – e, de fato, esse isolamento, ou "revestimento", ainda está presente em muitos edifícios mais antigos. Esse isolamento de amianto também era comumente usado na fabricação de caldeiras e outros equipamentos de aquecimento.

 

Alguns anos atrás, Gillenwater foi diagnosticado com mesotelioma, um câncer difícil de tratar e altamente agressivo do revestimento visceral entre a parede interna do tórax e abdômen e os órgãos internos. Gillenwater acabou entrando com uma ação em Bloomington Illinois contra quatro empresas que estiveram envolvidas na fabricação e/ou distribuição de materiais de amianto: Honeywell International, Owens-Illinois Inc., Pneumo Abex, LLC e John Crane, Inc.

 

Depois de cinco semanas ouvindo argumentos de ambos os lados, o júri retornou um veredicto contra quatro réus no valor de quase US$ 90 milhões. Além de $ 9.6 milhões de dólares em danos compensatórios (que se destinam a reembolsar o autor por despesas médicas e perda de renda, bem como outras perdas quantificáveis), o júri avaliou um total de $ 80 milhões em danos punitivos (como a palavra sugere, estes são essencialmente "multas" destinadas a punir os responsáveis) contra três dos arguidos.

 

A lista de réus parece um "Quem é Quem" da indústria do amianto, e inclui infratores do passado; além de Owens e Honeywell, os réus incluíam Owens-Corning, Johns-Manville e Raybestos-Manhattan. Significativamente, foi em um armário de escritório na última empresa que os documentos, conhecidos como "Sumner Simpson Papers", foram descobertos durante um dos primeiros testes de amianto no final da década de 1970. Esses documentos revelaram que Raybestos, Johns-Manville, WR Grace (de Libby, Montana infâmia) e outros conspiraram desde o final 1930s para suprimir informações sobre os riscos à saúde da exposição ao amianto.

 

Pouco mudou, aparentemente; o júri do condado de McClean descobriu que três dos réus - Honeywell, Owens e Pneumo Abex - se envolveram em uma conspiração semelhante. Um quarto réu, John Crane, Inc., foi considerado negligente no caso.

 

Claro que a luta não acabou. Em 16 de março de 2011, um dia após a prolação do veredicto, Empresas de Seguros informou que Owens-Illinois pretendia apresentar um recurso. Porta-vozes corporativos disseram que Owens "não conspirou com ninguém sobre os riscos à saúde do amianto".

 

Curiosamente, esta não é a primeira vez que Owens-Illinois está nesse caminho. Em dezembro de 1985, a empresa foi nomeada ré em um processo semelhante aberto em um tribunal de Nashville, Tennessee. O registro desse caso diz (entre outras coisas) que "A Owens-Illinois nunca avisou ou instruiu [o queixoso] quanto aos perigos associados ao uso de seu produto".

 

Não surpreendentemente, o Instituto da Câmara dos EUA para a Reforma Jurídica ponderou sobre a questão atual, descrevendo-a como um "veredicto descontrolado" e apontando que "não houve alegações do queixoso no caso de que ele já trabalhou ou foi exposto a quaisquer materiais que contenham amianto fabricados pelas três empresas."

 

Em primeiro lugar, o fato de o demandante nunca ter trabalhado para nenhuma dessas empresas não era o ponto. Este é um caso de responsabilidade do produto; se não houvesse provas convincentes de que essas empresas estavam de alguma forma envolvidas na fabricação ou distribuição de materiais de amianto, o caso teria sido arquivado quase imediatamente. Em segundo lugar, dadas as ações da Câmara dos EUA nos últimos anos, é seguro dizer que a segunda parte da declaração é altamente suspeita.

 

Continuaremos a apresentar notícias sobre este e outros casos de amianto à medida que avançam.

 

Fontes

 

Hoffmann, Marcos. A. "Owens-Illinois, Honeywell apelará ao veredicto de amianto."  Seguro Empresarial,16 2011 março.

 

N / D. "Owens-Illinois nega alegação de conspiração de amianto." Associated Press via Bloomberg Businessweek, 14 2011 março.

 

N / D. "Câmara dos EUA reage ao veredicto maciço de amianto de Illinois." PR Newswire, 15 2011 março.

 

Tribunal de Apelações dos EUA, 6th O circuito. 779 F. 2d 340 - Murphy v. Owens-Illinois, Inc, 19 de dezembro de 1985 (http://openjurist.org/779/f2d/340/murphy-v-owens-illinois-inc). Recuperado 17 March 2011.

 

Redding, Bryan. "Júri devolve $ 89.6 milhões de veredicto de amianto contra 4 réus em Illinois." LexisNexis, 15 2011 março.