Mais sobre responsabilidade pelo produto vs negligência médica | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Mais sobre Responsabilidade por Produto vs Malversação Médica

Recentemente, discutimos responsabilidade do produto para fabricantes de dispositivos médicos e negligência médica por parte dos médicos - e como, em alguns casos, determinar a responsabilidade por danos de um autor nem sempre é simples.

O litologista australiano Andrew Dynan concorda. Em um post recente em Lexology.com, escreve ele, “a linha entre responsabilidade do produto e negligência médica não é necessariamente clara”. Exemplo: malhas pélvicas. Estes dispositivos existem há décadas, mas foram originalmente concebidos e destinados a tratar hérnias - não para manter os órgãos internos de uma mulher no lugar. Somente desde os 1990 que os dispositivos de tela têm sido usados ​​para tratar o prolapso de órgãos pélvicos - uma condição nos órgãos internos da mulher começa a se projetar através da vagina devido a dificuldades no parto, lesão muscular ou atrofia, velhice ou outras causas.

Dynan continua, destacando que os uroginecologistas na Austrália têm se preocupado menos com o dispositivo em si e mais preocupados com o nível de experiência e habilidade do cirurgião. Dynan escreve: 

A Sociedade Uroginecológica da Austrália indicou ... que as preocupações de seus membros eram com o uso da malha, em vez da própria tela. Dizia-se que as taxas de complicações eram baixas e variavam dependendo da habilidade e experiência do cirurgião e dos fatores do paciente.

Dois anos atrás, um tribunal australiano ficou do lado de um médico que estava sendo processado por um paciente que teve uma tela implantada para uma protusão intestinal em maio de 2001. Nos dois anos seguintes, o paciente continuou sofrendo de dor abdominal; cirurgias subseqüentes revelaram que a malha havia sido incorporada ao tecido circundante. Um segundo cirurgião conseguiu remover parte da malha, mas não todos.

A base da reclamação foi "falha em avisar". De acordo com a ação, o médico tinha o dever de alertar o paciente sobre potenciais complicações associadas ao implante da tela cirúrgica - e, posteriormente, deveria ter retirado a tela antes que ela se incrustasse no tecido do paciente. A ação foi julgada improcedente; o tribunal considerou que o cirurgião agiu de boa fé, com base no melhor conhecimento disponível na época.

É aqui que as questões legais podem se tornar complicadas. Fabricantes de dispositivos médicos, como a Ethicon, comercializam seus produtos (muitas vezes bastante agressivo) para hospitais e médicos - não pacientes. A questão é: os médicos e cirurgiões podem - e devem - confiar no que esses fabricantes estão dizendo a eles? Ou eles deveriam estar fazendo sua própria “devida diligência”? Na maioria dos casos, como vimos nos últimos anos, as empresas farmacêuticas e os fabricantes de dispositivos médicos têm ocultado informações sobre os possíveis eventos adversos relacionados aos seus produtos.

Ao discutir um caso semelhante envolvendo um dispositivo de malha, outro advogado australiano escreve que a decisão do tribunal de apelação “sugere que o dever do cirurgião de advertir é limitado a fornecer advertências sobre questões que podem ser razoavelmente previstas pelo cirurgião no momento da cirurgia, em vez de questões que podem ter uma possibilidade remota de ocorrer no futuro ”.

Então, se um paciente recebeu um implante de quadril or mesh pélvica Antes de outubro 2008 quando o FDA emitiu sua primeira advertência, o cirurgião estava procedendo com o melhor conhecimento disponível - e, portanto, não poderia ser responsabilizado. Como vimos, os executivos de fabricantes de medicamentos e dispositivos médicos praticamente nunca chegam aos seus clientes - médicos e hospitais - sobre o que seus químicos, engenheiros e pesquisadores sabem sobre possíveis efeitos prejudiciais de suas mercadorias. Afinal, há enormes lucros em jogo.

O que é alguns milhões de dólares em assentamentos e multas? O que são algumas vidas humanas?

Por outro lado, se um cirurgião usou um dispositivo em um paciente ou prescreveu um medicamento, ele sabia que era prejudicial e não avisou o paciente dos riscos, haveria motivos para um processo por negligência médica. Porém, isso é extremamente raro. A maioria dos processos por negligência médica surge de erros, acidentes ou incompetência, e não de inflição deliberada de danos.

Fontes

 Biddle, Toby. “O fracasso do cirurgião em avisar o limitado.” Lexologia 6 2010 abril. Disponível em http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=a64a853b-ee7f-47ad-8b1b-f33391cc2527.

Dynan, Andrew. “Mais dor de classe para a Johnson & Johnson.” Lexologia 17 dezembro 2012. Disponível em http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=39edf411-bc9a-4b01-89ee-6588497af444.

N / D. "Notificação de saúde pública da FDA: complicações graves associadas à colocação transvaginal da malha cirúrgica na reparação do prolapso do órgão pélvico e incontinência urinária de esforço." Site da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA, 20 outubro 2008. Disponível em http://www.fda.gov/medicaldevices/safety/alertsandnotices/publichealthnotifications/ucm061976.htm.

Price, N, et. al. "Histeropexia laparoscópica: os resultados iniciais de um procedimento de suspensão uterina para o prolapso uterovaginal". Revista Britânica de Obstetrícia e Ginecologia, 1 setembro 2009.