Pelvic Malhes - “Esta é uma tecnologia orientada para a indústria” | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

Malhas pélvicas - "Esta é a tecnologia orientada pela indústria"

Essas são as palavras de um Dr. David Grimes, que em julho 2011, falando com um repórter da NBC sobre os problemas com malhas pélvicas, acrescentou que "... temos uma longa história de aceitar coisas sem avaliação crítica".

Até agora, as histórias das terríveis complicações de saúde sofridas por mulheres (assim como um pequeno número de homens) que têm uma rede pélvica implantada para manter seus órgãos no lugar foram bem divulgadas. As empresas que fabricam esses dispositivos estão enfrentando um exército virtual de demandantes feridos, e provavelmente terão de pagar indenizações compensatórias (não que isso prejudique seus lucros - não muito - e nenhum executivo será preso ou sofrerá consequências pessoais ).

Os efeitos colaterais nocivos das fundas pélvicas são conhecidos há anos. Então - por que eles não foram banidos? Além disso, por que a American Urogynecologic Society (AUGS) se opõe tão veementemente a quaisquer restrições ao uso de telas e produtos de tipoia para o tratamento de prolapso de órgãos pélvicos (POP)?

Quase dois anos atrás, o grupo de defesa Public Citizen iniciou uma petição, apoiada por cartas de dois proeminentes médicos, pedindo à Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) para proibir todos os usos cirúrgicos de malhas pélvicas não absorvíveis, e para emitir uma ordem para os fabricantes desses dispositivos relembrarem todos esses produtos ainda no mercado.

Um desses médicos, o Dr. L. Lewis Wall da Washington University em St. Louis, escreveu em sua própria carta ao FDA que “... a obrigação ética primordial dos médicos deve ser colocar os interesses de seus pacientes acima de todos outras considerações ”, apontando que“ os fabricantes de dispositivos ... veem sua principal obrigação de 'maximizar o valor do acionista' aumentando os lucros da empresa ”.

O outro médico, Dr. Daniel Elliot, um urologista da Clínica Mayo, afirmou em sua carta que ele se recusou a tratar seus pacientes com malhas pélvicas - mas tratou pacientes que os receberam em outro lugar, e por anos tinha visto a dor e sofrendo essas mulheres tinham sido forçados a suportar como resultado. Ele também disse ao FDA de

                                “A imensa pressão da indústria sobre os médicos adotarem a 'tecnologia mais recente' sem

                                treinamento cirúrgico prévio adequado e avaliação científica independente ... indústria conscientemente

                                tem como alvo médicos menos experientes, sabendo que esses kits não são e nunca serão aceitos

                                por cirurgiões mais experientes que estão plenamente conscientes do seu risco inerente sem benefício ...

                                grandes quantidades de dinheiro médico são desperdiçadas nesses kits de trocarte, através do médico de repetição

                                visitas ao consultório para complicações e através de reparações cirúrgicas repetidas ”[itálico meu].

Observe a última parte sobre “visitas repetidas” e cirurgias. Este é o "modelo de negócios" do "sistema" de saúde privado da América, administrado por empresas. Recentemente, o Dr. Andrew Weil, professor de Medicina e Saúde Pública da Universidade do Arizona, disse a um repórter de San Diego que os EUA não têm um “sistema de saúde ... temos um sistema de gerenciamento de doenças”. No artigo, o Dr. Weil apontou que “75% dos custos da saúde vão para o tratamento de doenças crônicas que são amplamente evitáveis, acrescentando que“ ... não há dinheiro para ajudar os pacientes a prevenir doenças ”. O repórter, John Lawrence, expõe tudo em preto e branco:

                                “A taxa por modelo de serviço garante que o dinheiro venha do tratamento e

                                recuar e recuar a doença, não de preveni-la em primeiro lugar. Médicos

                                recebem rotineiramente compensações substanciais de empresas de dispositivos médicos

                                opções de ações, contratos de royalties, acordos de consultoria, bolsas de pesquisa e bolsas de estudo. ”

À luz dessa dolorosa verdade, é de se admirar que alguns na indústria médica se oponham a qualquer tentativa por parte da FDA de proibir ou mesmo regulamentar esses dispositivos?

Essa é certamente uma preocupação expressa pelo Dr. Anthony Visco, MD, que escreve que “... a proibição da malha teria um efeito inibidor sobre a pesquisa nessa área e limitaria severamente o avanço da ciência e futuras inovações que poderiam ajudar significativamente mulheres ”, acrescentando seu apoio a“ ... preservar todas as opções cirúrgicas, incluindo a malha transvaginal para o prolapso de órgãos pélvicos ”. Essa carta foi publicada em apoio a uma documento de posição emitido pela AUGS em março de 2013.

Com toda a justiça, o próprio Dr. Visco, que é Chefe de Urologia do Centro Médico da Duke University em Raliegh-Durham e atualmente atua como presidente do AUGS, não tem relacionamento comercial com nenhum dos fabricantes de telas pélvicas que enfrentam litígios. Em vez disso, sua carta reflete as opiniões da maioria dos membros de sua organização. O Dr. Visco também é a favor da “adoção de diretrizes de credenciamento publicadas recentemente, padronizando o processo de consentimento informado e estabelecendo um mecanismo robusto para rastrear cirurgiões e produtos sendo implantados para avaliar totalmente a segurança e eficácia”.

Dito isto, a evidência está lá fora - e há profissionais experientes na comunidade médica que continuam a questionar a posição da AUGS. E é claro, não vamos esquecer o elefante na sala que apenas o Dr. Weil e alguns outros estão falando aqui - toda a natureza corrupta e lucrativa da medicina americana.

Tal corrupção pode, em última análise, afetar até mesmo indivíduos e instituições com as mais nobres intenções.

Fontes

Elliot, Daniel MD. Carta de apoio à petição do cidadão público ao FDA, 19 de agosto de 2011. Disponível em https://www.citizen.org/petition-to-fda-to-ban-surgical-mesh-for-transvaginal-repair-of-pelvic-organ-prolapse .

Lawrence, John. “Hospitais para os cidadãos dos EUA: seu dinheiro ou sua vida.” San Diego Free Press, 22 March 2013. Disponível em http://sandiegofreepress.org/2013/03/hospitals-to-us-citizens-your-money-or-your-life/

Rubin, Rita. "Risky pélvica malha destaca preocupações sobre o processo FDA." MSNBC, 26 julho 2011. Disponível em http://www.nbcnews.com/id/43886793/ns/health-health_care/t/risky-pelvic-mesh-highlights-worries-about-fda-process/#.UW3WPrWTgzd .

Visco, Anthony MD. “Declaração de posição do AUGS sobre a restrição de opções cirúrgicas para desordens do assoalho pélvico”. 26 March 2013. Disponível em http://www.augs.org/p/bl/et/blogid=6&blogaid=160 .

Wall, L. Lewis MD. Declaração de Apoio à Petição do Cidadão Público ao FDA, ND Disponível em https://www.citizen.org/petition-to-fda-to-ban-surgical-mesh-for-transvaginal-repair-of-pelvic-organ-prolapse .

Saiba mais sobre Ações de malha transvaginal