Segundo julgamento de DePuy ASR produz um veredicto de defesa em favor de DePuy | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de advocacia de danos pessoais

Segundo julgamento de DePuy ASR produz um veredicto de defesa em favor de DePuy

O mais recente julgamento de Chicago DePuy ASR terminou com um veredicto favorável para a defesa. Em contraste com o recente veredicto de US$ 8.3 milhões da Califórnia para o demandante Loren Kransky na Califórnia em março deste ano, o júri de Chicago decidiu contra Carol Strum, cujos advogados pediram indenização de mais de US$ 5 milhões. Os jurados ouviram os argumentos finais em 15 de abril e entraram em recesso por um dia antes de retornar para dar o veredicto na noite seguinte.

O julgamento durou cinco semanas. A Bloomberg relata que o júri de sete mulheres e cinco homens enviou uma nota ao juiz presidente em 16 de abril, perguntando se eles precisavam ser unânimes em seu veredicto. Quatro jurados queriam ficar do lado da queixosa, Carol Strum. O jurado e capataz, Ammenah Muhammad Williams, disse à Bloomberg: “Houve uma maioria que era para DePuy e uma minoria que era para o queixoso. O caso deles não foi forte o suficiente para que todos nós 12 concordássemos.”

O caso de Strum é a segunda reivindicação não-MDL DePuy ASR a ir a julgamento, depois do caso Kransky. Quase 11,000 casos de ASR são arquivados nos EUA hoje. Uma porta-voz da DePuy emitiu um comentário por e-mail enviado após o anúncio do veredicto: “As ações da DePuy em relação ao produto foram apropriadas e responsáveis, incluindo o programa para lidar com os custos médicos dos pacientes relacionados ao recall”, disse ela.

A queixosa Carol Strum é uma enfermeira de 54 anos que implantou o dispositivo DePuy ASR em 2008. Ela teve o dispositivo substituído três anos depois. Os advogados de Strum argumentaram que seu cliente teve envenenamento por cobalto e cromo como resultado do dispositivo defeituoso; no entanto, os advogados de defesa Richard Sarver e Michael Conner argumentaram que Strum “tinha hipersensibilidade ao implante e que não obteve alívio da dor quando foi substituído por um dispositivo diferente”.