S&P paga US $ 77 milhões para liquidar despesas: “Quis Custodiet Ipsos Custodes?” | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

S&P paga US $ 77 milhões para liquidar despesas: “Quis Custodiet Ipsos Custodes?”

Esta questão, atribuída ao 1st O século satírico romano Juvenal, originalmente se referia a reforçar a fidelidade conjugal e controlar o comportamento de uma esposa. Ao longo dos séculos, no entanto, tem sido mais solicitada pelos cidadãos em relação àqueles que exercem poder e julgamento sobre eles.

Caso em questão - agências de classificação de crédito.

As agências de classificação de crédito, ou CRAs, são semelhantes - mas não devem ser confundidas com - as agências de relatórios de crédito ao consumidor que exercem um tremendo poder sobre os indivíduos. Agências de rating de crédito existem para informar sobre instituições que emitem obrigações de dívidas e serviços de dívida - incluindo corporações privadas e públicas, organizações sem fins lucrativos e entidades governamentais - e até nações inteiras. As CRAs também avaliam títulos e “instrumentos de dívida”, como títulos públicos e municipais, certificados de depósito (CDs), ações preferenciais e outros “instrumentos financeiros”. Uma classificação mais alta significa taxas de juros mais baixas sobre esses instrumentos. 

80% da indústria de classificações de crédito é controlada por duas empresas - Moody's Investors Services e Standard & Poor's. Junto com a Fitch Ratings, essas “Três Grandes” dominam 95% do mercado de classificações de crédito.

Se esta situação lhe parecer uma oportunidade ampla de má conduta, você estará certo.

Na quarta-feira, 21 de janeiro de 2015, a Security and Exchange Commission (SEC) anunciou que a Standard & Poor's (S&P) havia violado uma série de leis de títulos federais em suas classificações fraudulentas de "certos títulos lastreados em hipotecas comerciais".

Os títulos hipotecários lastreados em comerciais (CBMS) diferem dos títulos lastreados em hipotecas residenciais (RMBS) que estavam por trás do colapso quase econômico da 2008 - para o qual as instituições responsáveis ​​receberam resgates financiados pelos contribuintes, enquanto milhões desses mesmos contribuintes foram jogados ao mercado. Lobos.

Para os não iniciados, uma explicação simples está em ordem. “Títulos lastreados em hipotecas” são basicamente ações de uma hipoteca, que são vendidas para investidores individuais ou (mais frequentemente) institucionais. O banco que faz esses empréstimos para proprietários de casas “empacota” vários desses empréstimos imobiliários e os vende para um banco maior, que, por sua vez, vende o pacote para um Maior banco, que então se volta e oferece ações (conhecido como tranches, literalmente "fatias") para os investidores. Os investidores então cobram os pagamentos mensais da hipoteca como dividendos.

Ao contrário do RMBS, que foi responsável pelo quase colapso econômico de outubro 2008 e derivado de empréstimos pessoais para habitação, os títulos mobiliários da CMB usam imóveis comerciais - edifícios de escritórios, imóveis para locação, shopping centers, fábricas e outros - como garantia. Embora os títulos da CMB tenham um risco bem menor do que os títulos do RMB, sua complexidade dificulta que os investidores monitorem esses riscos. Eles confiam em CMAs para fornecer uma imagem clara.

Foi aqui que a Standard & Poor's entrou em conflito com a lei. De acordo com o diretor de fiscalização da SEC, Andrew Ceresney, “a Standard & Poor's elevou seus próprios interesses financeiros acima dos [dos] investidores” quando relaxou seus padrões de rating para aumentar sua base de clientes. Em seu recente comunicado à imprensa, a SEC afirma que a S&P disse aos investidores que estava usando um conjunto de critérios para suas classificações, enquanto na verdade usava um método diferente, baseado em informações muito desatualizadas (na verdade, os dados eram da década de 1930; em um artigo, a S&P afirmou que seus “novos níveis de reforço de crédito poderiam suportar os níveis de estresse econômico da era da Grande Depressão”).

Significativamente, o autor desse artigo expressou preocupação de que ele tivesse se tornado um “argumento de venda” para os novos critérios de classificação da S&P - e que a omissão de certos detalhes pudesse atrair atenção indesejada da SEC.

O autor estava correto em ambos os casos. A razão pela qual a S&P se envolveu neste comportamento fraudulento foi por ter sido “congelada” do mercado de classificações pela concorrência. O “novo critério” foi uma tentativa de “reentrar no mercado”, atraindo novos clientes.

Como resultado dessa má conduta, a S&P - embora, naturalmente, não admita nada - concordou em pagar US $ 58 milhões para liquidar as acusações da SEC, bem como um total de US $ 19 milhões para os Procuradores Gerais de Nova York e Massachusetts, foram casos paralelos foram arquivados. 

Não termina aí. Lembre-se de que, anteriormente, havia referência aos "Títulos lastreados em hipotecas residenciais" que quase derrubaram toda a economia dos EUA em outubro de 2008. Surpreendentemente, eles ainda estão disponíveis para os investidores - embora hoje em dia as instituições de crédito sejam muito mais seletivas quanto a quem eles aprovam as hipotecas (foi a prática de escrever hipotecas “subprime” que acabou levando à cadeia de eventos que culminou no colapso econômico). No entanto, esses títulos RMB estão - ou deveriam ser - sujeitos a um escrutínio intenso. É aqui que a S&P mais uma vez deixou a bola cair. De acordo com a SEC, a S&P falhou em seguir suas próprias políticas, em vez disso, apresentou “ad hoc soluções alternativas que não foram totalmente divulgadas aos investidores ”. Mais uma vez, a S&P se recusa a admitir qualquer delito ou falha - mas concordou em "aprimorar e melhorar seus controles internos".

No total, a S&P violou nada menos que quatro disposições da Lei de Valores Mobiliários federal. A agência de classificação está agora suspensa de avaliar certos títulos da CMB pelos próximos doze meses. Além disso, a ex-chefe do CMBS Group da S&P, Barbara Duka, está enfrentando acusações por seu suposto papel em todo o esquema. A Sra. Duka deve comparecer a um juiz de direito administrativo no final deste ano para determinar quais alegações são verdadeiras e quais penalidades podem ser aplicáveis.

Para mais informações sobre este tópico visite Levin Papantonio Contencioso Securities página web.