Suprema Corte Contempla Imunidade a Fabricantes de Medicamentos | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de advocacia de danos pessoais

Suprema Corte Contempla Imunidade a Fabricantes de Medicamentos

MARK SHERMAN Associate Press Writer

Lançado: segunda-feira, 03 de novembro de 2008 12:03

WASHINGTON - O governo Bush e um fabricante de drogas instaram a Suprema Corte na segunda-feira a rejeitar um veredicto multimilionário para uma cantora de Vermont que perdeu o braço por causa de uma injeção mal feita para aliviar a náusea.

O caso está sendo observado de perto pela indústria farmacêutica e por grupos de consumidores por causa de seu potencial para amplos limites a ações judiciais de pessoas, como Diana Levine, que foram prejudicadas por medicamentos prescritos.

Mas os juízes pareciam mais propensos na segunda-feira a tomar uma decisão estreita que poderia se limitar aos fatos do caso de Levine.

Um júri de Vermont concedeu a Levine US$ 6.7 milhões depois que a injeção inadequada de Phenergan, um medicamento anti-náusea fabricado pela Wyeth Pharmaceuticals, causou gangrena que levou à amputação de seu braço direito.

O júri concordou com Levine que a Wyeth deveria ter incluído um aviso mais forte sobre os riscos de um método de injeção intravenosa conhecido como injeção intravenosa.

Mas os advogados da Wyeth e do governo disseram que o caso de Levine deveria ter sido retirado do tribunal porque o Fenergan foi aprovado pela Food and Drug Administration federal e seu rótulo advertiu adequadamente sobre seus riscos. A aprovação da FDA serve como um escudo contra ações judiciais de responsabilidade sob a lei estadual nesses casos, disseram eles.

"A rotulagem claramente compreendeu e alertou sobre os riscos específicos da administração intravenosa", disse Seth Waxman, representando a Wyeth, aos juízes. 

Nos últimos anos, a administração e os grupos empresariais pressionaram agressivamente os limites das ações judiciais por meio da doutrina da preempção, afirmando a primazia da regulamentação federal sobre as regras que podem diferir de estado para estado.

Mas o juiz Samuel Alito, entre outros, tinha uma pergunta mais básica para Waxman.

"Como a FDA pôde concluir que a injeção intravenosa era segura e eficaz", perguntou Alito, já que o Fenergan não é uma droga que salva vidas e a gangrena pode resultar de uma administração inadequada?

A juíza Ruth Bader Ginsburg entrou na conversa: "Como o benefício pode superar o H risco considerável?"

Waxman respondeu que o testemunho neste caso foi claro de que há circunstâncias em que a injeção intravenosa é "medicamente justificada".

David Frederick, representando Levine, argumentou que a Wyeth nunca deixou claro para a FDA o quão perigoso a injeção intravenosa poderia ser. Ele observou que a Pfizer, Inc., parou de tornar a injeção intravenosa um método aceitável de injetar sua droga anti-náusea depois que duas amputações foram relatadas.

Uma decisão provavelmente não virá antes do início do próximo ano.

Copyright 2008 The Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.

Veja o relatório de preempção de Waxman

Ver transcrição