Transvaginal Mesh MDL Court continua a forçar fabricantes de dispositivos a entregar documentos e definir datas de julgamento | Levin Papantonio Rafferty - Escritório de Advocacia de Lesões Corporais

O Tribunal MDL de Malha Transvaginal Continua a Forçar Fabricantes de Dispositivos a Revirar Documentos e Definir Datas de Experimentação

No início deste ano, o Painel Judicial dos Estados Unidos para Litígios Multidistritais emitiu uma ordem que executou algo nunca visto antes em litígios multidistritais: colocar não um, mas quatro (4) procedimentos multidistritais separados nas mãos de um único juiz.   

Atualmente, o juiz Goodwin do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito Sul da Virgínia Ocidental, preside os procedimentos pré-julgamento para quase 8,000 casos em que mulheres alegam lesões causadas por um dispositivo de malha transvaginal. O número de casos deve chegar a mais de 10,000 no início do próximo ano. Em agosto passado, o painel designou ao juiz Goodwin mais um processo multidistrital, tornando-o responsável pela supervisão das atividades pré-julgamento envolvendo cinco (5) empresas separadas e bilhões de dólares em danos alegados por mulheres permanentemente feridas.

Até o momento, este Tribunal manteve o litígio em andamento a um ritmo surpreendentemente rápido para seu tamanho. Recentemente, o Tribunal emitiu uma série de ordens pressionando os fabricantes de dispositivos a entregar documentos sem dar ouvidos às táticas de demora e aos gritos de "fardo" que compõem as páginas mais gastas de um manual de instruções de um advogado de defesa.

No final de outubro, o Tribunal ordenou que a American Medical Systems (AMS) entregasse todos os seus documentos estrangeiros, uma questão que a AMS lutou durante meses usando várias táticas de paralisação. A ordem da Corte pintou um conto de advertência para aqueles que tentam fazer valer táticas de estagnação, já que a ordem ditou a produção de documentos estrangeiros como o negócio sensato que deveria ser. Conforme articula o Tribunal, “a reação do corpo humano à implantação de produtos para a reparação pélvica não depende da nacionalidade, raça ou língua materna do paciente; relatórios adversos da França, Índia, África do Sul, Brasil ou Austrália são tão relevantes quanto os dos Estados Unidos. A pesquisa médica sobre a eficácia de tais produtos é relevante, quer seja escrita em grego ou inglês. ” O Tribunal terminou anunciando que a posição da AMS não era substancialmente justificada e abriu a porta para os Requerentes apresentarem uma declaração buscando os honorários advocatícios associados aos custos da disputa documental.

Então, duas semanas atrás, o Tribunal emitiu novamente uma ordem de descoberta sensata forçando a Boston Scientific a entregar seus documentos relacionados ao estilingue do ProteGen, uma questão que a Boston Scientific vem lutando há meses em tribunais estaduais e federais. O sling ProteGen foi um dispositivo de sling SUI lançado no final dos anos 1990 que foi retirado do mercado dois anos após seu lançamento devido a relatórios de infecções massivas e debilitantes causadas pela mistura de poliéster sintético / colágeno bovino do sling. Mesmo que esse dispositivo fosse tão fatalmente defeituoso, ele serviu como o dispositivo predicado do “avô”, no qual muitas fundas transvaginais produzidas atualmente são baseadas. Na rápida eliminação das táticas de estol da Boston Scientific, o Tribunal ordenou a produção dos documentos aos Requerentes.

 Na quinta-feira, dezembro 6th, o Tribunal pretende realizar a próxima conferência de status. Entre os itens em discussão está a possibilidade de definir as datas dos julgamentos em 2013. Resta-nos esperar que este Tribunal continue a criticar estes fabricantes e a manter o andamento dos processos. Enquanto isso, dezenas de milhares de mulheres feridas aguardam.

 

-Robert E. Price 

Processo de malha transvaginal