Uma pergunta legal interessante surgiu recentemente em um processo de malha vaginal. Isso tem que ver se um terceiro que os fabricantes de um componente do dispositivo compartilhem de responsabilidade com o fabricante primário que montou e vendeu o produto final. 

Os dispositivos que são a causa da ação em uma ação judicial de malha vaginal da Pensilvânia são slings pélvicos fabricados, comercializados e vendidos pelos réus Boston Scientific (que recentemente prevaleceu em um processo vaginal que foi ouvido no início deste verão) e subsidiária da Johnson & Johnson Ethicon. Eles são feitos de uma malha fabricada pela Secant Medical LLC. 

A Secant vende grandes rolos deste material para fabricantes de dispositivos médicos, como os réus do presente caso. Essa tela pode então ser usada para vários fins, incluindo o tratamento de hérnias (a finalidade original da tela), uma tipoia pélvica ou qualquer outra coisa. A implicação é que a Secant simplesmente vendeu a malha para os usuários finais e não tinha controle sobre como o produto era usado.  

Os advogados da Secant argumentam que o arguido neste processo de malha vaginal deve ser liberado do litígio antes da descoberta (o processo durante o qual cada parte tem a oportunidade de examinar todas as provas pertinentes no caso antes do julgamento). Eles citam uma disposição de lei federal, conhecida como "Biomaterials Access Assurance Act" (21 US Code § 1604 (b) (1)), que especifica que:

        “Um fornecedor de biomateriais pode, na medida do necessário e permitido por qualquer 
        lei aplicável, ser responsável por danos a um requerente causado por um implante se os biomateriais 
        fornecedor é o fabricante do implante ”.

A questão aqui é se a Secant fabricou ou não o dispositivo inteiro - como argumentado pelo advogado da autora - ou simplesmente um componente dele. Usando o litígio de implante de quadril como um precedente, a defesa argumenta que o material de malha fabricado e vendido pela Secant para a Boston Scientific e Ethicon era "parte de um sistema mais complicado", semelhante a um substituto de quadril. Por outro lado, o autor argumenta que, enquanto seus clientes realmente cortavam, esterilizavam e modificavam o material especificamente para uso como uma tela vaginal, a própria tela é o único componente do dispositivo que causou a lesão. 

É uma distinção importante - e também complexa. Se o juiz neste caso determinar que a malha era simplesmente um componente, a Secant poderia muito bem ser extinta do processo. Se, não por outro lado, ele determinar que o material de malha por si só constitui um dispositivo, a empresa será responsável juntamente com seus clientes.